Дело №2-2574/2025

50RS0033-01-2024-009315-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., с участием старшего помощника прокурора ФИО7, при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением.

Мотивировал свои уточненные требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 является дочерью ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО3 расторгнут.

Место фактического проживания ответчиков истцу неизвестно.

Соглашением о месте жительства детей от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом - ФИО2 по соглашению сторон.

В период приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> истец в браке с ответчиком не состоял.

Просит прекратить право пользования ФИО3 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 9, 166, 167).

Ответчик ФИО8 (ФИО12) С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 166, 167).

Представитель ответчика ФИО1 (по ордеру л.д. 104) возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решением Орехово-Зуевского городского суда за ответчиками признано право на доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, в связи с чем оснований для прекращения их право пользования квартирой не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. 167, 168-169).

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-29).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. На основании заявления ФИО8 (ФИО12) С.П. определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, рассмотрение возобновлено по существу (л.д.109-110).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что в период брака сторон на погашение кредита для приобретения спорной квартиры по адресу 

<

адрес> были использованы средства материнского (семейного) капитала. ФИО2 дано письменное нотариально заверенное обязательство оформить приобретенное жилое помещение в собственность владельца сертификата, супруга, детей. Решением суда прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу 

<

адрес>. Признано право общей долвеой собственности на спорную квартиру за ФИО2 – 84\100 доли, за ФИО8 – 4\100 доли, ФИО4 -, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 4\100 доли, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – на 4\100 доли, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на 4\100 доли (л.д. 159-162).

Таким образом, ФИО8 и ФИО6 как сособственники в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ имеют права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (№), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия 4623 №) о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.