№2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 16.11.2017г. ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Долстрим» по доверенности от 01.12.2017г. ФИО3,

при секретаре Овцыновой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долстрим» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно иску 30.08.2014г. примерно в 21 час 55 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, на 185 км автодороги «Урал М5» водитель ФИО1 совершил наезд на бетонные блоки. При этом, как следует из иска, знаки дорожного движения, предупреждающие об опасности на дороге, отсутствовали, освещение также отсутствовало, водитель двигался на указанном автомобиле без нарушений скоростного режима. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 12.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из иска, ответственным за содержание дороги на указанном участке является АО «РязаньАвтодор» в соответствии с государственным контрактом № от 02.11.2012г., заключенным между ФКУ «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.12.2017г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «

<

данные изъяты>» на надлежащего ПАО «

<

данные изъяты>» в лице его филиала-Рязанской территориальной фирмы «

<

данные изъяты>», в связи с чем дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Определением от 11.04.2018г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в лице его филиала-Рязанской территориальной фирмы «

<

данные изъяты>» на надлежащего ООО «Долстрим», в связи с чем дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани по месту нахождения и регистрации данного юридического лица. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «Долстрим» в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в сумме, заявленной в иске, указав, что ООО «Долстрим» в соответствии с заключенным Договором подряда № от 05.08.2013г. выполняло комплекс работ при строительстве транспортной развязки на 184 км автодороги М5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. В соответствии с условиями договора ООО «Долстрим» выполняло мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, работы по реализации Проекта организации дорожного движения, изготовленного и согласованнного в органах ГИБДД УВВД России по Рязанской области. Предупредительные сигнальные огни и необходимые дорожные знаки, установленные на месте производства работ, соответствовали Проекту организации дорожного движения. В адрес ответчика не поступали предписания о нарушении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участках ремонтных работ. Все необходимые дорожные знаки и сигнальные огни были выставлены в соответствии с Проектом организации дорожного движения. Информация о проведении дорожных работ была установлена на достаточном расстоянии, ее нельзя было не заметить. В связи с чем водитель ФИО1 не принял должные меры безопасности, двигаясь на данном участке дороги. В его действиях имеется вина и грубая неосторожность, что в силу ст.1083 ГК РФ является основанием для освобождения ООО «Долстрим» от возмещения ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автодорога М5 Урал входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.11.2013г.

Установлено, что 30.08.2014г. примерно в 21 час 55 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, на 185 км автодороги «Урал М5» водитель ФИО1 совершил наезд на бетонные блоки. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как указал в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял технически исправным автомобилем с разрешенной на данном участке дороги Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью 55-60 км/ч. Знак ограничения скорости «40 км/ч» на спорном участке дороги установлен не был. Избежать ДТП не представилось возможным, поскольку место производства работ не было освещено. 

На место происшествия ФИО1 вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП за №, справкой о ДТП № от 30.08.2014г., схемой ДТП, что не оспаривалось представителями ответчика. 

Согласно определению от 30.08.2014г. ФИО1 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие- бетонные блоки. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Также установлено, что 05.08.2013г. между ООО «Долстрим» и ОАО «

<

данные изъяты>» в лице директора Рязанской территориальной фирмы «

<

данные изъяты>» -филиал ОАО «

<

данные изъяты>» (Генподрядчик) заключен Договор подряда №, согласно которому ООО «Долстрим» обязуется выполнить комплекс работ при строительстве транспортной развязки на 184 км автодороги М5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. 

В соответствии с условиями договора ООО «Долстрим» обязуется в ходе строительства выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а также выполнять на своем объекте работы по реализации Проекта организации дорожного движения, данный проект был изготовлен и согласован в органах ГИБДД. Наличие предупредительных сигнальных огней и необходимых дорожных знаков на участке дорожных работ должны соответствовать Проекту организации дорожного движения на участке строительства автодороги М5 Урал 183 +950-184+640 км. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Долстрим» по доверенности ФИО3 не оспаривался фот факт, что ООО «Долстрим» является надлежащим ответчиком по делу. 

Как следует из отчета № ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7, не согласился с обстоятельствами ДТП, механическими повреждениями автомобиля, а также предъявляемой суммой восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определённой на основании заключения специалиста и полагает, что большая часть повреждений, включённых в отчёт, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении №, скорость транспортного средства под управлением ФИО1, когда водитель увидел препятствие, составляла 53,50 км/ч. 

Из выводов эксперта следует, что водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать указанного в иске ДТП, при условии, что автомобиль истца двигался со скоростью 60 км/ч согласно объяснениям ФИО1, при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги автомобиль истца находился в исправном состоянии, участок дороги на котором велись работы, был оборудован предупредительными знаками, предупредительными огнями, информационными щитами, дорожными знаками, указывающими на проведение ремонтных работ и скоростной режим в соответствии с требованиями ГОСТ, согласно пояснениям инспектора ДТП Свидетель №1, оформлявшего ДТП. 

Также согласно выводам эксперта все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в материалах дела, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Учитывая отсутствие условий для наступления конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков не определялась. Кроме того, эксперт указал, что положение предупредительных сигнальных огней, зафиксированное в схеме ДТП, не соответствует механизму ДТП, при условии нахождения данных предупредительных огней на момент ДТП на ограждающих блоках. 

Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО8, который пояснил, что вывод о сигнальных огнях, изложенный в экспертизе обозначает, что данные предупредительные сигнальные фонари на момент ДТП не находились на ограждающих блоках. 

Кроме того, эксперт ФИО8 в суде пояснил, что гибель транспортного средства не наступила при любых условиях, в том числе и с учетом действующей и недействующей с 01.01.2019г. методики определения стоимости ремонта. 

Данный эксперт просил учесть имеющиеся технические опечатки в экспертизе, указав, что данные опечатки не влияют на выводы произведенного исследования. 

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований. 

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные на экспертизу, освещены с учетом отсутствия возможности осмотра поврежденного транспортного средства, и эксперт сделал выводы по имеющимся материалам дела, а также с учетом качества представленных на экспертизу фотоматериалов. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий в заключении экспертов не имеется. 

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее поставленным на экспертное разрешение вопросам образование, знания, подтвержденные дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С целью устранения имеющихся возражений представителя ответчика, экспертом, проводившим исследование, сделаны соответствующие разъяснения выводов экспертного заключения в судебном заседании.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». Имеющиеся возражения устранены в ходе дачи пояснений экспертом. 

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, дал разъяснение о примененных методиках определения стоимость ремонта, заключение, с учетом указанных экспертом технических ошибок, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. 

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке ИП ФИО4, данным требованиям не отвечает, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

Ввиду изложенного суд отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. 

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». 

Определяя степень вины истца при совершении ДТП суд исходит из таких обстоятельств. 

Действительно установлено, что в адрес ООО «Долстрим» от Генподрядчика, контролирующих органов не поступали предписания о нарушении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участках ремонтных работ, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 17.10.2018г. 

Вместе с тем, данные сведения не свидетельствуют объективно об отсутствии вины ответчика ввиду следующего. 

В схеме с места ДТП указано на наличие знаков дорожного движения: 5.1.5.6 «Конец полосы»- конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении: 4.2.1 «Объезд препятствия справа»-объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой; 1.34.1 «Направление поворота» - направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги; 1.1. «Горизонтальная разметка»-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Данные дорожные знаки информируют водителей о направлениях объезда ремонтируемого участка дороги. 

Вместе с тем, на схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии дорожного знака, указанного в Проекте организации дорожного движения, а именно об ограннчении скорости дорожного движения «40 км/ч», что свидетельствует о его отсутствии. 

Кроме того, согласно схеме ДТП предупредительные сигнальные огни имеются на ремонтируемом участке дороги, вместе с тем, они расположены внутри бетонных блоков, ограждающих данный участок дороги и не горят, что следует из фототаблиц, приложенных к материалах по факту ДТП, подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании. 

Также согласно материалам по факту ДТП сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2014г., согласно которому установлено нахождение на месте ДТП несколько разбитых осветительных приборов красного цвета, освещающих ремонтные работы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за установкой дорожных знаков, осветительных приборов, указанных в Проекте организации дорожного движения, что повлияло на обстоятельства ДТП и поведение водителя ФИО1 в момент движения. 

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. 

В подтверждение своих возражений представитель ответчика по доверенности ФИО3 ссылается на объяснения свидетеля инспектора ДТП Свидетель №1, опрошенного в ходе рассмотрения дела. 

Действительно Свидетель №1 в суде пояснил, что в день ДТП осуществлял дежурство на указанном участке дороги. Когда патрулировал дорогу, предупреждающие сигнальные плафоны горели на месте производства работ. По прибытию на место ДТП обнаружил, что фонари лежали за пределами, а именно внутри ограждающих блоков и не горели, что отражено в схеме ДТП, чему способствовал, по мнению свидетеля, наезд автомобиля на бетонные блоки. 

Вместе с тем, к данным пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку опровергаются схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дорог от 31.08.2014г. 

Объективных и достоверных сведений в материалах дела, свидетельствующих о том, что указанные осветительные приборы горели на момент ДТП, были установлены на ограждающих бетонных блоках и были повреждены только в ходе ДТП, не имеется, что подтверждается также заключением судебной экспертизы. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в силу п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Однако, ФИО1 при движении не учел данные требования, а именно не учел время суток, видимость, освещенность, установленные на дорожном полотне знаки дорожного движения, отраженные в схеме ДТП, чем проявил невнимательность и неосмотрительность. 

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, истец не возможности предотвратить причинение ущерба и избежать ДТП. 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым установить степень вины ФИО1 в размере 20%, а ООО «Долстрим» в размере 80%. 

Указанные обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности ООО «Долстрим», свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в соответствии с Договором подряда № от 05.08.2013г. 

Также в судебном заседании установлено, что знак, информирующий об ограничении скорости «40 км/ч» на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП. 

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, не представлено. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений являются недостатки в организации дорожного движения при производстве ремонтных работ. 

Данная обязанность, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – ООО «Долстрим». 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 80% от определенной экспертным путем суммы восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 29.08.2017г. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ИП ФИО4.И. о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение оценочных работ № в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2014г. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истец оплатил оказание юридических услуг адвокату адвокатского кабинета ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2017г.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера данных расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долстрим» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Долстрим» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Старовойтова