4

Судья: Накорякова С.В. №22к-302/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 07 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника обвиняемого адвоката Копаева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Копаева В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13.01.2020 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 03 месяца, то есть по 12.04.2020 года включительно, срок заключения под стражу исчислен с момента фактического задержания, с 13.01.2020 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Копаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.12.2019 года в Липецкий районный суд Липецкой области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под арестом был продлен судом до 19.01.2020 года. 

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30.12.2019 года по делу назначено судебное заседание на 13.01.2020 года. 

13.01.2020 года в ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 03 месяца, то есть по 12.04.2020 года включительно, срок заключения под стражу исчислен с момента фактического задержания, с 13.01.2020 года, этим же постановлением стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Копаев В.Н. в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда, которым было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Полагает, что данное постановление основано на предположениях, является незаконным, необоснованным, противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приведенными в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, обращает внимание суда на то, что ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, от следствия не скрывался. Полагает, что 13.05.2019 года ФИО1 следователем в розыск объявлялся незаконно, поскольку в этот период времени ФИО1 находился на больничном. Кроме того указывает, что в ночь с 31.12.2019 года на 01.01.2020 года сотрудники полиции выманили ФИО1 из дома, при этом УУП ФИО6 похитил у него денежные средства. Сведения о проведении ФИО2 проверки по рапорту УУП ФИО2 ФИО6 от 01.01.2020 года о причинении ему ФИО1 телесных повреждений, при исполнении ФИО6 служебных обязанностей не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеется постановление УУП ФИО2 ФИО7 «О передаче сообщения о преступлении по подследственности в Чаплыгинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Липецкой области» от 07.01.2020 года. Считает, что представленные суду отрицательные характеристики на ФИО1 необъективны, так как с главой администрации сельского поселения Каликинский 

<

адрес> ФИО8 он находится в неприязненных отношениях, УУП ФИО2 ФИО9 не обслуживает территорию 

<

адрес>. Также необъективна и не согласуется с материалами дела информация уголовно-исполнительной инспекции от 13.01.2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с момента возбуждения дела следователями ФИО13 делались неверные утверждения о том, что он скрывался. При этом, следователями давались отдельные поручения оперативнику ФИО14, который их не исполнял, в рапортах указывал разные причины неисполнения поручений о приводе и задержании. Данные материалы дела суд устранился исследовать, чем лишил его права на защиту. Полагает, что следователь ФИО15 не имел оснований для объявления его в розыск, об этом также свидетельствует отсутствие отчета об отслеживании почтового идентификатора о двух, якобы, высланных повестках на его имя, то есть в деле отсутствуют квитанции о почтовых отправлениях или их возврате. Считает, что его задержание произошло 20.06.2019 года, а не 21.06.2019 года, когда он сам обратился в службу 

<

адрес>, его незаконно содержали 12 часов в ОП 

<

адрес>. Указывает на то, что проведение проверки по рапорту участкового ФИО16 не доказывает, что сотрудник полиции прав. 02.01.2020 года его женой ФИО17 было сделано заявление о его похищении и похищении денежных средств в размере 22300 рублей, разбитых очках, незаконном задержании в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 года. Доводы о нарушении им условий домашнего ареста являются надуманными, прибор отслеживания был неисправен, в октябре 2019 года его отдали в ремонт. Ссылается на наличие у него 

<

данные изъяты>. Не соглашается с тем, что судом его жена названа бывшей, а сам он – неработающим, поскольку суд ограничил его право на труд. Кроме того, судебное заседание началось не в 15 часов 30 минут, а в 17 часов, потерпевший ФИО18 явился, но ушел, так как устал ждать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.1 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 14 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При принятии решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста суд обоснованно учел сообщение Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о том, что ФИО1 неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом он предупреждался о последствиях нарушения им указанной меры пресечения; проведение доследственной проверки по факту причинения им 01.01.2020 телесных повреждений УУП ФИО2 ФИО6, при исполнении им служебных обязанностей; невозможность исполнения домашнего ареста по-прежнему адресу, как ввиду отсутствия согласия владельца данного жилого помещения, так и ввиду отсутствия отопления в данном помещении. 

Судом были исследованы все юридически значимые для рассмотрения вопроса о мере пресечения обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 регистрации за пределами территории Липецкой области, объявление его ранее в розыск, отсутствие согласия собственника жилого помещения на дальнейшее пребывания ФИО1 под домашним арестом по установленному судом адресу; тяжесть инкриминируемого преступления. В постановлении приведены в конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение, а также невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, выслушав доводы участников процесса, пришел к правильному выводу о том, что подсудимым были нарушены условия избранной ранее ему меры пресечения, имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, ввиду чего счел невозможным сохранение ранее избранной меры пресечения, применение более мягкой меры пресечения и обоснованно изменил меру пресечения на заключение под стражу. 

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом на период судебного разбирательства, соответствует положениям ч.2 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом принято обоснованное решение, выводы суда, изложенные в постановлении, убедительны и основаны на материалах дела. Доводы стороны защиты, которые сводятся к иной оценке материалов дела и исследованных судом обстоятельств, не являются основанием к удовлетворению апелляционных жалоб. Обжалуемое постановление соответствует требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, судом первой инстанции, не допущено. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований полагать, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, не имеется. 

Несогласие подсудимого ФИО1 и его защитника с отрицательными характеристиками главы администрации 

<

адрес> сельского поселения, УУП ФИО2, доводы об отсутствии полномочий у инспектора Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО10 на предоставление сведений о поведении ФИО1 во время пребывания под домашним арестом являются субъективным мнением стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Заявление подсудимого ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции в ночь с 31 декабря на 1 января 2020 года, хищении у него денежных средств не может являться предметом судебного разбирательства при решении вопроса о законности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, оснований полагать, что судом дана неверная оценка данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и вынесении обжалуемого постановления не допущено, ввиду чего оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13.01.2020 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника Копаева В.Н. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова