Судья Борщ В.Е. Дело № 22- 486 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 3 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Шевчук В.С., 

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

осужденного ФИО1, защитника- адвоката Алексеевой О.А., представившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Алексеевой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 16.11.2016 г. осужден по приговору Чеховского городского суда Московской области с учетом изменений, внесенных постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 17.04.2017 г. по ст. 322.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ и с применением ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.10.2016 г. и назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.02.2016 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 сентября 2016 года.

Окончание срока наказания - 28 ноября 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что выплатить потерпевшему материальный ущерб у него не было возможности, так как исполнительного листа в личном деле нет, о необходимости производить выплаты, его никто не уведомлял, ни судебные приставы, ни администрация учреждения. Узнал о необходимости выплат только 30.04.2019 г. на судебном процессе. Обращает внимание на истечение срока исковой давности по выплатам в пользу потерпевшего Я.Е.С. 

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

ФИО1 осужден в том числе и за совершение тяжкого преступления, он отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, что позволяет ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако фактическое отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, чем определено приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 трудоустроен, прошел обучение в ФКП ОУ-38 ФСИН России по специальностям «

<

данные изъяты>». К труду и учебе относится добросовестно, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров. Указанные дисциплинарные взыскания сняты досрочно в порядке поощрений. Комиссия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области поддержала ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба является обязательным условием, которое должно учитываться судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Из материалов дела усматривается, что приговором Чеховского городского суда Московской области от 21.02.2013 г. с осужденного в пользу потерпевшего Я.Е.С. взыскано 14900 руб. в возмещение материального вреда причиненного преступлением. Являясь лицом трудоустроенным, ФИО1 не предпринял мер к погашению взысканной суммы материального вреда. 

Довод осужденного о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, его не уведомляли об этой обязанности судебные приставы либо администрация исправительного учреждения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительного листа само по себе не освобождает осужденного от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлением, и не препятствует возмещать ущерб в добровольном порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.