Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что 15.05.2020г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии № №, согласно которому на страхование по риску КАСКО (ущерб + хищение) было принято принадлежащее истца транспортное средство Мерседес Бенц №. Страховая премия в размере 133 043 было оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма составляет 2 600 000 рублей, срок действия договора с 15.05.2020г. по 14.05.2021г.

Также истец указал, что в ночь с 13.05.2021г. на 14.05.2021г. произошло страховое событие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и представил автомобиль для осмотра. После чего, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Однако, истец не согласился с тем, что из указанного направления на ремонт ответчиком была исключена большая часть ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей.

Таким образом, по истечении 20-ти рабочих дней после получения страховщиком документов о страховом случае, страховая выплата не поступила. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, истец организовал проведение досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 1 822 116 рублей, что превышает 65% страховой суммы, а значит согласно Правил страхования к договору страхования наступила гибель автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 980 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. 

Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2020г., срок действия договора с 15.05.2020г. по 14.05.2021г., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 №. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) на сумму 2 600 000 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно: в период с 13.05.2021г. по 14.05.2021г. по адресу: 

<

адрес> неустановленными лицами был поврежден автомобиль истца, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2021г. 

21.05.2021г. истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты по указанному выше событию, а также автомобиль для осмотра.

03.06.2021г. ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако с объемом предполагаемых работ по восстановительному ремонту истец не согласился, поскольку большая часть работ была исключена ответчиком. 

Согласно представленному досудебному заключению № от 19.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 822 116 рублей, стоимость годных остатков – 1 100 000 рублей.

Согласно расчета истца стоимость страхового возмещения составит 980000 руб.(2 600 000 руб.х0,8 коэффициент индексации-1 100 000 стоимость годных остатков. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 от ДД.ММ.ГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения ) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Истец ФИО2 не отказался от своих прав на автомобиль, обратился к эксперту для определения стоимости годных остатков автомобиля, сумма которых определена в размере 1 100 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от 27.07.2023г. стоимость годных остатков транспортного средства № – 1 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 2 001 900 руб. 

Также экспертом установлено, что все повреждения салона, стекла и молдинга шахты стекла двери передней правой автомобиля № образовались при неподвижном положении автомобиля в результате воздействия разными предметами человека (нескольких человек) по деталям салона и стеклу двери передней правой, а также в результате разлета осколков стекла. Повреждения на стекле имеет характер разрушения, а повреждения на деталях салона и молдинге шахты стекла двери передней правой имеют характер царапин, задиров, сколов, разрезов (надрезов), проколов. Установить одновременно одним лицом или с разнице во времени разными лицами нанесены автомобилю механические повреждения экспертным путем не представляется возможным Можно только указать, что повреждения салона могли образовать после разрушения стекла двери передней правой, т.к. иных признаков проникновения в салон на кузове не зафиксировано, а часть повреждений образовалась в результате раздела осколков. Направление на ремонт выданное 03.06.2021г ПАО СК Росгосстрах не соответствует заявленным истцом повреждения. Так как крышка зеркала наружного правого не относится к заявленном событию, а все повреждения салона необоснованно исключены из направления на ремонт.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз». 

Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. 

Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 11.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденных 07.02.2020г. генеральным директором НАО СК «Росгосстрах» ФИО3 порядок определения размера убытка и осуществление страховой выплаты происходит следующим образом: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации К инд. За вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. 

Следовательно, в данном случае, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика составляет 846 957 рублей, и рассчитывается по формуле: 2 600 000 рублей (сумма страховой выплаты) х 0,8 (коэффициента индексации) – 133 047 рублей (сумма франшизы) – 1 100 000 рублей (сумма годных остатков ТС).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец основывает сумму в заявленном размере из-за длительного времени невыплаты ему страхового возмещения.

Суд находит данную сумму явно завышенной и считает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек за экспертизу в размере 4 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в размере 4 000 рублей истец понес в связи с обращением с претензией к ответчику и предъявлением иска в суд, а потому также подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требований истца, заявленные ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 846 957 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (№) расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ