Дело № 2-616/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (Далее – Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24 процентов в год. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 с ФИО4 В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества №.2 (далее - Договор залога 1). Предметом договора залога 1 является: автомобиль HYUNDAI HD (LWB) County, тип ТС: автобус длиной >5 м, но 

<

= 8 м, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: D4DD 8349280, шасси (рама): №, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации № № (Далее – Предмет залога 1). Уведомление о возникновении данного залога зарегистрировано в установленном законом порядке. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества №.3 (далее - Договор залога 2). Предметом договора залога 2 является: автомобиль HYUNDAI HD (LWB) County, тип ТС: автобус, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: D4DD 8366103, шасси (рама): №, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации № № (далее - Предмет залога 2). Уведомление о возникновении данного залога зарегистрировано в установленном законом порядке. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному Договору образовалась просроченная задолженность. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному Договору составляет: 2 009 904,70 рубля. С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 009 904,70 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 723 149,36 рублей; задолженность по процентам – 255 282,29 рубля; задолженность по пене – 31 473,05 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. Также просит производить начисление процентов по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 24 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно) и взыскать с ответчиков начисленные проценты по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 24 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования с представленным истцом расчетом не признал. Дополнительно пояснил, что ответчики не отрицают отсутствие задолженности, но расчет представленный истцом они считают не корректным. Просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей и отказать банку во взыскании с ответчиков начисленных процентов по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 24 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебном заседании просили снизить размер пени в связи со сложным материальным положением.

В порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии нормами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившими договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

В силу требования положений ст. 820 ГК РФ, а так же ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (Далее – Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24 процентов в год.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 с ФИО4

С условиями кредитного договора, графиком платежей, полной стоимостью кредита, ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями и означает ознакомление ответчиков с условиями предоставления кредита и согласие с ними. 

Как следует из Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случае несвоевременного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, денежная сумма поступила на счет заемщика.

Таким образом, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по указанному кредитному договору путем перечисления на его текущий счет суммы кредита.

Вместе с тем, ответчики в одностороннем порядке исполняли свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждено материалами дела и предоставленной выпиской по счету. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ее погашения ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего у последних, согласно представленным истцом расчетам задолженности, образовалась задолженность перед Банком в размере 2 009 904,70 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 723 149,36 рублей; задолженность по процентам – 255 282,29 рубля; задолженность по пене – 31 473,05 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчики в суд не предоставили.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по кредиту.

Проверив правильность расчета произведенного истцом, сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащими условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд учитывает состояние здоровья ответчика ФИО3 (подтверждены документально доводы об инвалидности), наличие на иждивении ребенка, материальное положение.

С учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, ее материального, семейного положения, состояния здоровья, соразмерность последствий нарушения обязательства, соразмерность неустоек, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, суд находит необходимым уменьшить пени за несвоевременную уплату процентов по вышеуказанным Кредитным договорам до 5000 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поэтому требования о процентов по кредитному Договору 

<

***> от 29.07.2016 исходя из ставки 24 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств подлежат удовлетварению.

Переходя к разрешению требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества №.2 (далее - Договор залога 1). Предметом договора залога 1 является: автомобиль HYUNDAI HD (LWB) County, тип ТС: автобус длиной…., год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): №, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: Т №, свидетельство о регистрации № № (Далее – Предмет залога 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества №.3 (далее - Договор залога 2). Предметом договора залога 2 является: автомобиль HYUNDAI HD (LWB) County, тип ТС: автобус, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): №, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации № № (далее - Предмет залога 2).

В силу п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.2 ст. 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

По смыслу ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 11 ст. 28.2 закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ««Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 009 904 рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 723 149 рублей 36 копеек; задолженность по процентам – 255 282 рубля 29 копеек; пени – 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) начисленные проценты по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 24 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 30250 рублей 00 копеек (15125 рублей 00 копеек с каждого).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО3, путем продажи с публичных торгов транспортного средства в виде автомобиля HYUNDAI HD (LWB) County, тип ТС: автобус длиной >5 м, но 

<

= 8 м, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: D4DD 8349280, шасси (рама): №, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации № №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 065 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО3 путем продажи с публичных торгов транспортного средства в виде автомобиля HYUNDAI HD (LWB) County, тип ТС: автобус, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: D4DD 8366103, шасси (рама): №, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации № №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 065 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательном виде изготовлено судом 29.03.2019.

Судья Т.А. Цурикова