УИД: 19RS0001-02-2024-007994-14 Дело № 2-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Нагловской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ два года условно. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, со снятием судимости. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг принята кассационная жалоба, передана для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен в свободе передвижения ввиду нахождения под стражей, неоднократно обращался за медицинской помощью, был госпитализирован в Абаканскую городскую больницу, что причинило ему страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, невозможности общения с родственниками, при наличии судебной ошибки, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 214 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены Прокуратура Республики Хакасия, Усть-Абаканский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, дополнительно пояснила, что за истцом право на реабилитацию не признавалось, от наказания он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а не по причине отсутствия вины. Переквалификации состава преступления не произошло, истец признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ. Судебная ошибка не установлена. Оснований для возмещения морального вреда в пределах гражданского законодательства не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий. 

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерство Финансов РФ, представитель третьего лица Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил дополнительные пояснения к иску, где указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг он признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. Однако поддерживает исковые требования в полном объеме, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг находился в изоляции от общества, потерял работу, получил нравственные страдания, в связи с наличием судебной ошибки. Отсутствие акта реабилитации не препятствует взысканию вреда в порядке ст.151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). 

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие вреда, право на реабилитацию не признано. Просила о рассмотрении дела в отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), с учётом мнения представителя третьего лица, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. 

В данном случае ответственность государственных органов за действия должностных лиц или за их бездействие предусмотрена только в том случае, когда они признаются незаконными. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением следователя Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением следователя Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол задержания подозреваемого. 

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 частично прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда. Признано за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГг апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1 изменен. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг принята кассационная жалоба, передана для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия на новое судебное рассмотрение. 

Приговором Усть-Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ ( условно), с испытательным сроком 2 года. Одновременно установлено, что ранее ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой он находился до ДД.ММ.ГГГГг включительно, а по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг приговор изменен, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. Разъяснено, что испытательный срок не является видом наказания. В случае отмены приговора суда и признания лица виновным при новом рассмотрении уголовного дела подлежат применению общие начала назначения наказания в порядке ст. 60 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом выводы суда первой инстанции о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния и его виновности соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств. По делу правомерно постановлен обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от наказания не усматривается. Изменение приговора произошло в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, однако не влечёт снижение назначенного наказания. Доводы ФИО1 о признании права на реабилитацию признаны несостоятельными. 

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Обращаясь суд с иском, ФИО1, с учётом дополнений, считает, что ввиду применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, ему причинены страдания, поскольку незаконно находился в изоляции от общества, потерял работу, что препятствовало уходу за пожилыми родителями, просил взыскать компенсацию морального вреда. При этом признает, что в отношении него постановлен обвинительный приговор. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ( п.38 постановления). 

Учитывая, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, оснований, влекущих компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется, поскольку в отношении ФИО1 не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности применения, поскольку в последующем был постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.159 УК РФ. 

Возможность пересмотра постановленных судебных актов вышестоящими инстанциями гарантирует Конституция РФ, федеральные законы. 

Как указал в своем кассационном определении Восьмой кассационный суд, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, какого либо ухудшения положения осуждённого, по сравнению с наказанием, назначаемым ранее, не допущено. 

За ФИО1 не признано право на реабилитацию, сам по себе факт пересмотра приговора вышестоящим судом не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В связи с чем, доводы истца о том, что он необоснованно и незаконно отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что он в связи с этим, был оторван от семьи, у него отсутствовала возможность осуществлять трудовую и образовательную деятельность, что повлияло на ухудшение финансового положения семьи, чем ему были причинены нравственные страдания, судом признаются несостоятельными, поскольку не связаны с виной должностных лиц государственных органов. 

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ на стадии следствия также не является основаниям для компенсации морального вреда, поскольку в рамках расследования уголовного дела по данной статье какая-либо мера пресечения не избиралась, обвинение было предъявлено по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом, деяние, за которое осужден истец, не утратило признаков преступления, имело место переквалификация деяния на менее тяжкое преступление, поскольку продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При вышеприведенных обстоятельствах, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева