-1424/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к Нежинской ФИО18, ФИО2 ФИО19 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нежинской ФИО20, ФИО2 ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ответчику ФИО4 с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в обосновании, что между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В пользование покупателя переходит 

<

адрес> 2, общей площадью 20,3 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., которая имеет отдельный вход и является изолированным помещением. Земельный участок находится в фактическом пользовании. Стоимость доли определена по договору в размере 950 000 руб., при этом денежные средства в размере 520 591 руб. переданы до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 429 408 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала. Вместе с тем, по мнению истца, договор купли-продажи был заключен под обналичивание материнского капитала, является мнимой сделкой и совершен лишь для вида, без образования права пользования и проживания в данном жилом помещении. Каждый раз, когда Нежинская со своей семьей приходили к ней, она рассказывала о финансовых трудностях и говорила, что если она подпишет некоторые документы, то государство выделит им денежные средства, что очень сильно поможет семье. При этом ни о каком договоре купле-продажи доли в доме речи не шло, никто не обсуждал вопрос о переходе права собственности. Она дала согласие и при помощи ФИО4, по линеечке, поскольку к тому времени очень плохо видела, поставила несколько подписей. После этого она жила спокойно в своей квартире, оплачивала все коммунальные расходы. В ноябре и декабре 2016 года ей сделали операции на глаза, поскольку у нее имелся диагноз в виде зрелой катаракты. В 2017 г. она получила налоговое уведомление, из которого ей стало известно, что собственниками её доли в доме является семья ФИО4 и её внука ФИО5 Ранее об этом она знать не могла, так как из-за очень плохого зрения не могла читать. После получения налогового уведомления она поняла, что ФИО4 путем обмана и злоупотребления её доверием переоформила принадлежащую ей долю на себя, а затем и на своих детей. Фактически она не совершала действий по отчуждению своей доли, не имела такого намерения, поставила несколько подписей в неизвестных ей документах. Сделка является фиктивной, в связи с чем просила признать её недействительной и применить последствия её недействительности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца – адвокат Субботин А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по заявленным основаниям. Также просил о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – адвокат Покидов И.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что сделка была совершена 24.11.2014 года, в то время как срок для признания сделки недействительной составляет 1 год.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отразить в судебном решении, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ рассмотрение указанного спора, связанного с правом владения на недвижимость подлежал в Правобережном районном суде г.Липецка.

Истец первоначально обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка, однако определением от 27.11.2017 года судья Правобережного районного суда г.Липецка возвратила исковое заявление, указав на подсудность спора Советскому районному суду г.Липецка.

Истец его представитель, представитель ответчика просили с целью реализации права на разумный срок судопроизводства, а также в связи с имеющимся определением Правобережного районного суда г.Липецка, определить подсудность спора Советскому районному суду г.Липецка.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что первоначально истцу было отказано Правобережным районным судом г.Липецка в принятии иска, позицию сторон, суд определил о рассмотрении заявленных исковых требований без их передачи по подсудности.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, в том числе из материалов регистрационного дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также судом установлено, что 24.11.2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО3 продала за 950 000 руб., а ФИО4 приобрела в собственность 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. 

Также условиями договора определено, что денежные средства в размере 520591 руб. были получены ФИО3 до подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 429408 руб. 50 коп. за счет средств предоставляемого ООО «Городским центром займа» целевого займа.

Договор прошел государственную регистрацию, на основании которого перешло право собственности от ФИО3 к ФИО4

Судом также установлено, следует из материалов регистрационного дела, что 24.11.2014 года ФИО3 обратилась в Управление Росреестра Липецкой области с заявлением о регистрации договора купли-продажи принадлежащей ей доли. Подлинность подписи, а также факт непосредственного обращения ФИО3 ею и ее представителем не оспаривались.

С таким же заявлением в этот же день обратилась ФИО4

При этом в Управление Росреестра по Липецкой области был сторонами предоставлен подлинник договора купли-продажи от 24.11.2014 года, договор займа от № 24.11.2014 года № 18/14, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен займ на сумму 429408 руб., а приобретаемая доля была ограничена ипотекой. 

Также установлено, что займ в размере 429 408 руб. полностью погашен по состоянию на 09.02.2015 года путем перечисления денежных средств материнского капитала, обременение в виде ипотеки было снято. В последующем, с учетом участия в погашении займа средств материнского капитала, ФИО4 были переоформлены доли.

В настоящее время собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО4, которой принадлежит 3/12 доли; ФИО4, которой принадлежит 1/12 доля и ФИО6, ФИО7, которым также принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

В настоящем деле, ФИО3 оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 24.11.2014 года, указывая в обосновании своих требований на то, что при подписании договора она не видела, не знала и не понимала содержание документов, в связи с имеющимся у нее заболеванием глаз, при которым на дату подписания договора она практически ничего не видела и считала, что подписывает документы, по которым семья ответчика получит государственную поддержку, о том что фактически ею был подписан договор купли-продажи она не знала, а сама сделка совершена под влиянием обмана.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1).

В соответствии со ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

Пунктом 2 предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В подтверждение доводов истца ФИО3 судом была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО3 – это её мать. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> принадлежала ФИО3 земля в собственность не оформлена. В сентябре 2017 года семье стало известно, что доля ранее принадлежащая ФИО3, теперь ей не принадлежит, каких-либо документов на долю также не имеется, так как Нежинская забрала все документы. Вместе с тем всё время с момента якобы заключения договора, в доме проживала ФИО3, она же несла все расходы по содержанию дома. Из разговора с матерью, ей стало известно, что к ней часто приходил её внук ФИО5 с детьми, они жаловались на трудное финансовое положение. О договоре купли-продажи доли речь не шла. Но в какой- то момент они её уговорили продать жильё, чтобы они смогли получить материнский капитал, но каким образом это будет происходить они конкретно ФИО3 не говорили, дали что-то подписать. Что ФИО3 подписывала, она не знает, так как у неё очень плохое зрение, которое резко ухудшилось в 2012 году и к моменту подписания договора она видела очень плохо.

Поскольку основанием иска, инициированного ФИО3 является невозможность в 2014 году видеть, а, следовательно, понимать какие документы были подписаны, судом были истребованы медицинские документы, в соответствии с которыми установлено:

Из медицинской карты стационарного больного ФИО3 установлено, что она находилось на стационарном лечении в ГУЗ «Областная больница № 2» в период с 01.11.2016 года по 07.11.2016 года с диагнозом: «зрелая возрастная катаракта», была выполнена операция правого глаза.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО3 установлено, что она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Областная больница № 2» с 27.12.2016 года по 30.12.2016 года с диагнозом осложненная катаракта, ей была проведена операция левого глаза.

Медицинские документы поликлиникой по месту жительства истца утеряны.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели – медицинские работники ФИО9, ФИО10, ФИО11, наблюдавшие ФИО3 показали следующее.

Так, свидетель ФИО11 показала, что является врачом поликлиники ГУЗ ГБ № 3 Свободный Сокол. На основании представленных медицинских документов, с учетом имеющегося у истца заболевания, пояснить о состоянии её зрения на 2014 год, никто не сможет, так как никаких жалоб или обращений за этот период зафиксировано не было. В 2016 году ФИО3 была слепая, в этот период ей был выставлен диагноз переспелая катаракта. В 2014 году у неё было плохое зрение 0,09. Медицинская карта больной утеряна. В 2016 году были мутные хрусталики. Но необходимо понимать, что все данные имеются за 2016 год. Определить состояние зрения на 2014 год невозможно. Необходимость операции была и в 2015 году. С таким заболеванием зрение ухудшается у каждого по-разному. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что является заведующим офтальмологического отделения ГУЗ ОБ № 2, являлся хирургом, который проводил ФИО3 операции на глазах. По существу заданных вопросов, исследованных в судебном заседании медицинских документов, с какой-либо вероятностью судить о состоянии здоровья глаз и возможности видеть ФИО3 на дату заключения договора, не может. Установление у ФИО3 заболевание «катаракта» в 2016 году не может свидетельствовать о том, что в 2014 году это заболевание у нее имелось и препятствовало видению и прочтению, осознанию документации.

Свидетель ФИО9 суду показала, что являлась лечащим врачом истца. Может с достоверностью сказать, что на 01.11.2016 года ФИО3 из-за имеющегося заболевания в виде катаракты не могла читать. Но как проявлялось заболевание в 2014 году она пояснить не может. Само по себе заболевание катаракта может проявляться по разному, как она в данном случае себя проявляла никто пояснить не сможет.

Оценивая показания перечисленных свидетелей, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем заключения договора от 24.11.2014 года, является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела, поскольку является близкой родственницей (дочерью) ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 не обладает специальными познаниями в области медицины и не может дать квалифицированные ответы относительно состояния здоровья ФИО3 на дату заключения договора.

Вместе с тем, суд признает в качестве допустимых и относимых доказательств показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с представленной медицинской документацией, указанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, являются врачами и обладают специальными познаниями в области медицины, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала, что сделка – договор купли-продажи от 24.1.2014 года была совершена под влиянием заблуждения, что она в силу состояния здоровья не могла видеть и понимать текст подписываемых документов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает, что из представленных материалов регистрационного дела, а также порядка обращения в Управление Росреестра по Липецкой области усматривается, что ФИО3 самостоятельно обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности, подписала заявление, оформляемое регистратором, соответственно, она понимала и осознавала как текст документов, которые она подписывает, так и смысл совершаемых ею действий.

Поскольку истцом не был доказан тот факт, что по состоянию на 24.11.2014 года по состоянию здоровья она не имела возможности видеть и читать, а потому, находясь под влиянием заблуждения, введенного ответчиком, подписала какие-то документы, не видя и не понимая их сути, оснований для признания оспоримой ФИО3 сделки – договора купли-продажи доли от 24.11.2014 года, недействительной, у суда не имеется.

Также суд учитывает, что доводы ФИО3 в части совершения ответчиком ФИО4 уголовно-наказуемых действий, связанных с незаконным переоформлением доли в доме, были предметом проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Дважды были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время ведется дополнительная доследственная проверка. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд считает необходимым принять во внимание и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт подписания документов под влиянием заблуждения относительно природы подписываемых документов, в ситуации, когда она не могла в силу состояния здоровья прочитать подписываемые документы, то суд соглашается с представителем ответчика, что о состоявшемся переходе права собственности ФИО3 узнала в момент заключения договора – 24.11.2014 года.

Кроме того, о намерении истца продать долю в жилом доме, свидетельствует обращение ФИО3 к нотариусу ФИО12 09.09.2014 года с просьбой передать ФИО13 ее намерение продать свою долю в размере 1/3 в праве собственности на жилой дом, находящийся в 

<

адрес>, д. 17 за 950000 руб. для осуществления права преимущественной покупки в течение месяца (л.д.182-186).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, которые складываются из оплаченной государственной пошлины, а также из понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 ФИО22 к Нежинской ФИО23, ФИО2 ФИО24, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2014 года, заключенного между ФИО3 ФИО25 и Нежинской ФИО26, применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 14.05.2018г.