Дело № 2-1175/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Нордстройтранс", Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград", Муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград", Муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика", Комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа "Город Калининград" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица УМВД России по Калининградской области, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 часов в районе дома №3 на площади Василевского в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Тойота", г.р.н. № Водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого не была закреплена. В результате наезда на люк и последующего опрокидывания автомобиля на проезжую часть автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП на проезжей части по ул. Черняховского (пл. Василевского) велись ремонтные работы дорожного покрытия, в том числе со снятием асфальта. При этом никаких предупреждающих знаков, ограждений участка дороги не было. Работы проводились ответчиком ООО "Нордстройтранс".

Согласно экспертному заключению № ООО "Комиссар плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 473 608,00 рублей. 

Истец считает, что в результате непринятия мер по созданию участка временного изменения движения в районе люка смотрового колодца и не установления соответствующих дорожных ограждений с сигнальными огнями, ответственность за нанесенный вред имущественным интересам истца лежит на ответчиках.

На основании изложенного, истец, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный имущественный ущерб в размере 1 473 608,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме, пояснял, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО "Нордстройтранс", как на причинителе вреда, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по обеспечению безопасности при производстве ремонтных работ. 

Представитель ответчика ООО "Нордстройтранс", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменные возражения на иск, где указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему ТС "Тойота", г.р.н №, равно как и доказательства правомерного пользования автомобилем ФИО2, управлявшим им в момент ДТП. Полагали, что представленное стороной истца экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. В экспертном заключении отсутствуют фототаблицы поврежденного ТС, вследствие чего невозможно установить с достоверностью объем и характер повреждений, полученных ТС в результате ДТП. В акте осмотра нет указаний на то, что весь объем повреждений получен автомобилем при обстоятельствах ДТП 27 августа 2018 года. Истцом не представлены документы компетентных органов, подтверждающие наличие повреждений ТС в данном ДТП. В заключении не отражено, является ли экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля. Не отражено, какой подход использовался при оценке. Кроме того, ответчик не вызывался на осмотр. Ссылаясь на недобросовестное поведение водителя ФИО2 непосредственно после ДТП, приводят доводы, что им не было произведено фотосъемки или видеозаписи места ДТП. Полагают, что в действиях водителя имеются признаки грубой неосторожности, и именно его неправомерные действия способствовали причинению вреда. Ссылались на отсутствие вины ответчика в ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Нордстройтранс". Указывали, что приведенные в обоснование иска доводы о несоблюдении ответчиком положений отраслевого дорожного методического документа (далее – ОДМ) не состоятельны, поскольку указанные в документе положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для их исполнения. Просили в иске отказать.

Представитель МКУ ГДСР ФИО4 с иском не согласилась. Считает, что МКУ ГДРС не является надлежащим ответчиком по спору.

Представитель Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа "Город Калининград" ФИО5, иск не признала, указала, что в действиях водителя в момент ДТП усматриваются признаки грубой неосторожности.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является центральной улицей города. Освещение на участке, в том числе и в день ДТП, обеспечивается фонарями, которые в тот день находились в исправном состоянии. Участок был освещен, что также усматривается и из представленной видеозаписи. 

Ответчик Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград", третьи лица УМВД России по Калининградской области, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

ФИО2 ранее пояснил, что двигался по круговому перекрестку пл. Василевского в г. Калининграде на автомобиле марки "Тойота". Было темное время суток. Скоростной режим не нарушал. Двигался со скоростью не выше 40 км/ч, на выезде с перекрестка, неожиданно для себя увидел стоящий на дороге конус, затормозить не успел, совершил наезд на люк, крышка которого открылась и попала в днище автомобиля, вследствие чего автомобиль перевернулся. Просил иск удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота", 2011 года выпуска, г.р.н. №

27 августа 2018 года в 21:06 часов водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по площади Василевского, д.3 в г. Калининграде, совершил наезд на препятствие – люк смотрового колодца, находящегося на проезжей части, крышка которого не была закреплена. При наезде автомобиля на люк, крышка колодца открылась, вследствие чего автомобиль перевернулся.

На момент ДТП на участке дороги пл. Василевского, в районе д. 3, производились ремонтные работы дорожного полотна, со снятием асфальтового покрытия.

Работы производились подрядчиком ООО "Нордстройтранс", на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" (далее – МКУ ГДСР) и ООО "Нордстройтранс" на выполнение работ по ремонту улицы Черняховского (от Ленинского проспекта до пл. Василевского) в г. Калининграде (т.1 л.д. 145-160).

Согласно п.4.4.3 Контракта, во время проведения работ подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, по технике безопасности и противопожарной безопасности, охране окружающей среды и земельных ресурсов. Строго соблюдать правила безопасности движения на соответствующих дорогах. Организацию работ, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения согласовать с эксплуатационной организацией (организацией, осуществляющей содержание дороги, на которой расположен объект). Подрядчик обязан разработать схему (проект) организации работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, согласовать ГИБДД и уведомить в официальном порядке эксплуатирующую организацию ответственного представителя Заказчика по Объекту о начале и сроках производства работ. Выполнение требований по организации движения в местах производства работ возлагается на инженерно-технический персонал, который непосредственно руководит производством работ. 

Согласно п. 4.4.5. Контракта всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, с травмами или гибелью людей во время исполнения контракта находится на ответственности Подрядчика. 

В соответствии с п. 7.6.9. Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий Контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика. Убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие при выполнении Подрядчиком настоящего Контракта, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются Подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.

В материалы дела не представлено доказательств, что подрядчиком согласовывались схемы расстановки ТСОДД при производстве работ с органами ГИБДД.

По факту ДТП определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29 октября 2018 года в отношении ООО "Нордстройтранс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Нордстройтранс" было прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Нордстройтранс" были отобраны объяснения заместителя генерального директора Общества ФИО7 и начальника участка ООО "Нордстройтранс" ФИО10, которые пояснили, что во время проведения работ дороги по ул. Черняховского в г. Калининграде дорожные знаки, какие-либо ограждения не выставлялись.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно требованиям "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ":

- 8.1.2.2 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливается в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть;

- 8.1.3.3 Ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" рекомендуется вводить на участке проведения работ в случаях уменьшения ширины полосы движения, при уменьшении числа полос движения, ограничения видимости, неудовлетворительного состояния проезжей части, а также для защиты и обеспечения безопасности людей, находящихся рабочей зоне. При проведении дорожных работ на дороге с числом полос две и более для движения в данном направлении знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", установленный справа от проезжей части дублируется;

- 8.1.4.1 Знаки 4.2.1-4.2.3 "Объезд препятствия" применяются для указания направления объезда различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части на ремонтируемом участке.

В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что в нарушение вышеназванных норм, подрядчик ООО "Нордстройтранс", являясь ответственным лицом за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне работ, а именно не принял исчерпывающие меры по ограничению дорожного движения на ремонтируемом участке, вследствие чего и произошло ДТП, результатом которого стало повреждение имущества истца.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный падением деревьев, возлагается именно на ООО "Нордстройтранс", осуществлявшего ремонт дорожного полотна, не обеспечившего безопасность дорожного движения при производстве работ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что положения отраслевого методического документа носят лишь рекомендательный характер, не могут служить основаниям освобождения от ответственности, равно как и доводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин наступления вредных последствий в виде повреждения имущества истца, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение № от 06 ноября 2018 года, выполненное ООО "Комиссар Плюс", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г.р.н. № составляет 1 473 608,00 рублей.

Ввиду наличия противоречий в позиции сторон относительно механизма ДТП и размера причиненного ущерба, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, судом была назначена по делу комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы № от 05 сентября 2019 года, скорость транспортного средства марки "Тойота", г.р.н. Р 080 НМ/39 непосредственно перед наездом на препятствие, с учётом имеющихся исходных данных, определить не представилось возможным. Скорость движения автомобиля "Тойота", перед началом проезда разметки пешеходного перехода, была - 43,6 км/ч, а скорость движения в момент проезда пешеходного перехода, была - 50,2 км/ч.

Повреждения автомобиля марки "Тойота", г.р.н. Р080НМ/39, зафиксированные в справке о ДТП, в акте осмотра № от 27 сентября 2018 года (л.д. 24), за исключением амортизатора заднего правого, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 августа 2018 года в 21:06 часов на площади Василевского в г. Калининграде.

Размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля марки "Тойота", г.р.н. № на момент ДТП - 26 августа 2018 на основании актов осмотра, фотографий, данных, изложенных в справке о ДТП иных письменных материалов дела, составлял: 1 096 359,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Тойота", г.р.н. № на дату ДТП – 27 августа 2018 года, с применением методик, действующих на 27 августа 2018 года, составляла: 1 320 050,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС экспертом не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля и его ремонт экономически целесообразен.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом на дату ДТП. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО "Нордстройтранс", будучи обязанным в силу закона обеспечивать безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ, не обеспечило ограждение ремонтируемого участка дорожного полотна, не обеспечило расстановку дорожных знаков, предупреждающих о работах, не закрепило крышку устанавливаемого люка колодца, что при наезде автомобиля на колодец, повлекло открытие крышки и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО "Нордстройтранс" в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд принимает во внимание, что ненадлежащее обеспечение безопасности проводимых ответчиком ремонтных работ явился не единственной причиной причинения вреда. 

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи происшествия, водитель автомобиля марки "Тойота" ФИО2, выезжая с кругового перекрестка пл. Василевского, не снижая скорости движения, совершил наезд на смотровой люк, расположенный на проезжей части левой крайней полосы ул. Черняховского, который был обозначен пластиковым конусом. 

При этом, водитель, должен был в соответствии с п. 101 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании 14 марта 2019 года третье лицо ФИО2 пояснял, что увидел стоящий на дорожном полотне конус, когда съехал с перекрестка с круговым движением, но не успел прибегнуть к торможению. Указал, что было темное время суток, на дороге велись ремонтные работы.

Оценивая представленную видеозапись, пояснения водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что последний, в рассматриваемой ситуации, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, не предпринял попытки остановиться либо объехать препятствие. При этом утверждения ФИО2 о том, что он не мог своевременно обнаружить стоящий на дороге конус, суд ставит под сомнение, поскольку участок дороги был освещен искусственным освещением, которое обеспечивало водителю достаточную видимость, для обнаружения препятствия. Учитывает также суд и выводы судебного эксперта, установившего, что водитель перед началом проезда разметки пешеходного перехода, вел автомобиль со скоростью 43,6 км/ч, а в момент проезда пешеходного перехода, увеличил скорость до 50,2 км/ч. 

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной происшествия стала, в том числе и неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в неполном учете дорожных условий, в том числе состояния дороги, на которой был расположен открытый люк. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 имел возможность своевременно обнаружить стоявший на люке конус и избежать наезда на препятствие.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 096 359,00 рублей, доказательств, опровергающих правильность установленной специалистом стоимости ремонта, ответчиком не представлено, суд полагает необходимым снизить указанный размер до 50% от общей стоимости ущерба, и взыскать с ООО "Нордстройтранс" в пользу истца в счет возмещения ущерба 548 179,50 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам – Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград", Муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград", Муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика", Комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа "Город Калининград", учитывая, что ввиду изложенных выше оснований на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в рассматриваемом споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нордстройтранс" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 548 179,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград", Муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград", Муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика", Комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа "Город Калининград" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева