Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дрожжановского района РТ Корухова В.С., 

защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 6 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в доме охранника летнего лагеря крупного рогатого скота ООО «Эталон-Агро», расположенном на южной окраине 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. При этом ФИО4 взял со стола кухонный нож и стал подходить к сидящему на кровати ФИО2, высказывая в его адрес и в адрес его сестры Свидетель №1 слова угрозы убийством. Когда ФИО2 встал с кровати, ФИО4, держа в правой руке нож, левой рукой схватил ФИО2 за ворот его одежды – поло, частично разорвав пластмассовую молнию. А ФИО2 левой рукой схватил за кисть правой руки ФИО4, в которой последний держал нож, после чего преступное посягательство со стороны ФИО4 прекратилось.

Однако ФИО2, осознавая, что со стороны ФИО4 возможность причинения опасного для его жизни вреда отсутствует, превысив пределы необходимой обороны, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно, схватив за кисть правой руки ФИО4, в которой последний держал нож, повернул её так, что острие ножа было направлено в сторону ФИО4 Затем ФИО2 умышленно нанес не менее одного удара рукой по рукояти ножа, который острием был направлен в область расположения жизненно-важных органов – левую переднюю поверхность грудной клетки ФИО4 После этого ФИО2 руками толкнул ФИО4, от чего они вместе упали поперек кровати. При этом ФИО4 оказался под ФИО2

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинено одиночное слепое колото-резаное ранение груди слева, проникающее в полость перикарда, левую плевральную полость, с повреждением хрящевых частей 5,6 ребер слева, со сквозным повреждением сердца, левого легкого, которое явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. 

От полученного одиночного слепого колото-резаного ранения груди слева, осложнившегося скоплением крови в полости перикарда и левой плевральной полости, наружным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов, ФИО4 скончался на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в судебном заседании признал и пояснил, что он не хотел убивать ФИО4, получилось случайно. За содеянное он раскаивается, поскольку считает, что по его вине умер человек, они были друзьями. 

Исследовав и оценив собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, то есть в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО4 являлся её родным братом. Брат неоднократно привлекался к уголовной ответственности, два раза находился в местах лишения свободы. С братом они общались крайне редко, так как брат избегал её из-за того, что она ругала его за пьянство. В последний раз она видела брата на похоронах матери в начале ДД.ММ.ГГГГ. О смерти брата ей сообщил по телефону глава сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов. На следующий день она приехала в 

<

адрес> и узнала, что брата убил ножом ФИО2 Подробности она не знает. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за убийство брата (т.1, л.д.87-89).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашались и исследовались. 

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 последовала от одиночного слепого колото-резаного ранения груди слева, проникающего в полость перикарда, левую плевральную полость, с повреждением хрящевых частей 5, 6 ребер слева, со сквозным повреждением сердца, левого легкого, осложнившегося скоплением крови в полости перикарда и левой плевральной полости, наружным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов, что подтверждается обнаружением ранения и патоморфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа, данными судебно-гистологической экспертизы. Смерть ФИО4 наступила в период времени от 2-х до 4-х часов до момента осмотра. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружено телесное повреждение: одиночное слепое колото-резаное ранение груди слева, проникающее в полость перикарда, левую плевральную полость, с повреждением хрящевых частей 5, 6 ребер слева, со сквозным повреждением сердца, левого легкого. Данное ранение является колото-резанным, что подтверждается ровными неосадненными краями, преобладанием глубины раны над её длиной; образовалось от однократного ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, имеющего обух и лезвие, шириной следообразующей части на глубине погружения около 3,1 см (согласно экспертизе вещественных доказательств). Данное повреждение прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью; судя по морфологическим особенностям ранения, образовалось незадолго до момента наступления смерти (в период времени, исчисляемый минутами); явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При образовании ранения плоскость клинка была ориентирована соответственно цифрам «2» и «8» условного циферблата, при этом обух был направлен вправо и вниз, острый край – влево и вверх. Местом приложения травмирующей силы явилась область груди слева, при этом направление травматического воздействия и ход раневого канала были спереди назад и слегка снизу вверх и справа налево. Длина раневого канала составила около 18,5 см. В момент получения повреждения ФИО4 был обращен передней поверхностью груди к травмирующему предмету, при этом он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4г/дм3 (%), что у живых лиц, согласно данным таблицы степеней опьянения соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Другие спирты (метиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловый) не обнаружены (т.1, л.д.28-33). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является её родным братом, а с умершим ФИО4 она состояла в гражданском браке. С мая ДД.ММ.ГГГГ брат начал работать пастухом в ООО «Эталон-Агро», вместе с ФИО5 пасли стадо. Брат жил в доме охранника. ФИО6 часто употреблял спиртные напитки и, когда пьяный, ночевал вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ во время обеда она приходила в дом охранника. ФИО6 и ФИО2 были в нетрезвом состоянии, ругались. Потом она ушла домой. Через какое-то время к ней пришел брат и сообщил, что ФИО6 мертв. Вместе с братом они приехали в лагерь. В доме охранника ФИО6 лежал поперек кровати, в руке был нож, в области груди была рана, он был мертв. На её вопросы брат толком ничего не смог объяснить. Она вышла на улицу, позвонила по номеру 112 и сообщила о трупе. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, брата увезли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 она узнала о смерти пастуха по имени Р.. Она приехала в дом охранника. Там уже были сотрудники полиции. Труп ФИО6 находился на кровати за печью с ножевым ранением в области груди слева, в руке был нож. Там же находился ФИО2, был в состоянии опьянения. Потом ФИО2 увезли в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 помогал ему окучивать картофель. За это он обещал ФИО6 спиртное. На следующий день ближе к обеду к нему пришел ФИО6 и он отдал ему одну бутылку водки за работу. Потом он узнал, что в доме охранника летнего лагеря ФИО6 убили.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, она с мамой приехала в летний лагерь, чтобы помочь выгнать скот. Они зашли в дом охранника. Там дядя Ришат и дядя ФИО3 (родной брат матери) были нетрезвыми и ругались между собой. Потом они уехали домой. Примерно в 

<

данные изъяты> к ним на велосипеде приехал дядя Миша, который жил в доме охранника летнего лагеря, и сообщил её маме, что умер дядя Ришат. Затем мама с дядей Мишей уехали (т.2, л.д.4-6).

Аналогичные же показания давала на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 (т.1, л.д.247-249).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в дежурную часть отдела МВД России по Дрожжановскому району поступило сообщение Свидетель №1 о том, что обнаружен труп мужчины на рабочем месте, на ферме ООО «Эталон-Агро», в 

<

адрес>, умер ФИО4 Он в составе оперативной группы выехал на место происшествия. В доме охранника на кровати справа за отопительной печью был обнаружен труп ФИО4 с ножевым ранением в области груди слева, в левой руке находился нож со следами бурого цвета, похожего на кровь. На их вопросы ФИО2 сообщил, что ФИО6 сам себя убил и что он обнаружил его в таком состоянии. Однако ничего внятно не смог объяснить. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д.7-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, видно, что об обнаружении трупа ФИО4 на территории летнего лагеря в 

<

адрес> он узнал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> от заведующего фермой ООО «Эталон-Агро». Приехал в летний лагерь он увидел ФИО2, который на его вопрос сообщил, что ФИО6 умер от ножевого ранения. Об этом сообщили в полицию. Вечером стало известно, что ФИО6 убил ФИО2 (т.1, л.д. 157-160).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии пояснял, что до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у него в крестьянском (фермерском) хозяйстве разнорабочим, постоянно употреблял спиртные напитки. Со слов ФИО2 ему известно, что у него с ФИО4 постоянно возникали конфликты из-за того, что ФИО6 уходит с работы и оставляет его одного на стаде. Об убийстве ФИО4 узнал от супруги ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов (т.1, л.д.169-173).

Показания потерпевшей и не явившихся свидетелей судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

- рапортом заместителя руководителя Буинского МРСО СУ СК России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1, л.д.5);

- сообщением Свидетель №1, принятым по телефону «02», от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружен труп мужчины с ножевым ранением на рабочем месте на ферме ООО «Эталон-Агро» в 

<

адрес>, умерший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пастух (т.1, л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен дом охранника летнего лагеря крупно-рогатого скота, расположенного на южной окраине 

<

адрес>; труп ФИО4 обнаружен лежащим поперек кровати у юго-восточной стены, затылочной областью головы прислонена к стене, чуть повернута влево, подбородком касается левой половины груди; в кулаке правой руки трупа обнаружен самодельный нож, на рукояти и на лезвии которого имеются пятна бурого вещества, похожего на кровь; на клинке и на ручке ножа обнаружены фрагменты папиллярных линий красно-бурого цвета; деревянная часть ручки с одной стороны обработана дактилоскопическим порошком, в результате которого выявлены следы рук, которые откопированы на липкую ленту размером 27х31 мм; в области эпигастрия слева обнаружена пена бурого цвета, закрывающая входное отверстие раны; рана на груди на уровне 6 ребра слева по окологрудинной линии, ориентирована 8 и 2 часам условного циферблата; на расстоянии 0,58 м от левого носка к западу и на расстоянии 0,60 м к северу от угла отопительной печи на полу, застеленном линолеумом, обнаружены бурые вещества, похожие на кровь, смыв с которых изъят на марлевый тампон; на столе у северо-восточной стены между окнами обнаружен мобильный телефон «Самсунг» с двумя Сим-картами; на столе у северо-западной стены между окнами обнаружены две рюмки, пластиковая бутылка объемом 0,33 л без этикетки, поверхности которых обработаны дактилоскопическим порошком «Рубин» и выявлены следы рук, которые откопированы на 6 отрезков липких лент размерами 28х30 мм,31х32 мм, 34х36 мм, 32х32 мм, 29х33 мм, 35х36 мм (т.1, л.д.6-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда ФИО2 – поло мужское и шорты зеленого цвета (т.1, л.д.56-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в Буинском межрайонном судебно-медицинском отделении ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъяты джинсовые брюки, образцы крови ФИО4 и ФИО2 (т.1, л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые джинсы, ремень, поло мужское и шорты (т.1, л.д.100-102);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты>. у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 52-53); 

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джинсах и ремне потерпевшего ФИО4 обнаружена кровь человека, возможность происхождения её от потерпевшего ФИО4 не исключается и исключается от подозреваемого ФИО2; на футболке и шортах подозреваемого ФИО2 крови не найдено (т.1, л.д.237-241);

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 проводилась судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза. 

Согласно её заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.227-229).

Учитывая личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование расследованию преступления суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его прежние судимости, а также обстоятельства совершения им преступления, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт ссоры), обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Судом установлено, что, несмотря на то, что потерпевший ФИО4 прекратил свои противоправные действия, подсудимый ФИО2 схватил за кисть его правой руки, в которой тот держал нож, повернул её так, что острие ножа было направлено в сторону ФИО4 и нанес удар по рукояти ножа, после чего толкнул его и они вместе упали поперек кровати. 

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

На момент совершения преступления по настоящему делу указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты. 

Преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Следовательно, в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений.

С места жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИ-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) оснований для льготного исчисления времени содержания подсудимого ФИО2 под стражей не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в соответствии со статьями 131-132 и п.10 ст. 316 УПК РФ суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судом также обсуждался вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИ-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Вещественные доказательства: самодельный нож, марлевый тампон со смывом с пола, образцы крови ФИО4 и ФИО2, после вступления приговора суда в силу - уничтожить. Одежду ФИО2 – поло и шорты, джинсовые брюки – возвратить по принадлежности. Джинсовые брюки с кожаным ремнем ФИО4 – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 Шесть отрезков липких лент, а также оптический DVD-R диск с информацией, извлеченной с мобильного телефона потерпевшего ФИО4 «Самсунг» – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Дамаевой А.А., участвующей в уголовном деле по назначению суда, в размере 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий-судья: М.А.Яфизов