УИН № 71RS0027-01-2024-003761-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителей истца-ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика-истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика-истца по встречному иску по доверенности ФИО4, помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-209/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою, истца, пользу компенсацию морального вреда, причиненного при повреждении здоровья, в размере 300000 руб., указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. ФИО3 распылил в его, истца, лицо содержимое перцового балончика. Он, ФИО5, испытал резкую боль, резь, жжение и «туман» в глазах, слезотечение. В больнице им.Ваныкина ему диагностирован химический ожог роговицы конъюктивального мешка, конъюктивы и роговицы 1 степени обоих глаз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, у него ухудшается зрение. Случившееся причинило ему физическую боль и нравственные страдания. 

В дополнительном заявлении ФИО5 просил взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и издержки на экспертизу 50000 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою, истца, пользу компенсацию морального вреда, причиненного при нравственных страданиях, в размере 300000 руб., указывая в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ у них сложились неприязненные отношения из-за несогласованного демонтажа забора на границе домовладения №, принадлежащего ему, ФИО3, и №, принадлежащего ФИО5, по 

<

адрес>. На его, ФИО3, замечания о неправомерных действиях, ФИО5 их не прекращает, сопровождая угрозами физической расправы, оскорблениями в адрес лично ФИО3 и членов его семьи. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец переживал нравственные страдания из-за чувства страха за свое здоровье и здоровье своих близких, разочарования и беспомощности, провокаций со стороны соседа, его необоснованной неприязни, агрессии. 

В судебном заседании представители истца-ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2 поддержали требования ФИО5, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска. В объяснениях по делу, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указали, что семья А-вых с семьей соседей Д-вых с ДД.ММ.ГГГГ конфликтует по поводу исполнения решения суда об освобождении самовольного занятого земельного участка, которое затрагивает перенос ограждения, установленного по меже соседских земельных участков № и № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал у ограждения, готовил к установке новый столб под ограждение, пилил металл «болгаркой», вырезав часть ограждения шириной 25 см, высотой 80 см, копал яму со стороны своего домовладения. ФИО3, выражая недовольство происходящим, сделал замечание. ФИО5 продолжил работать. Тогда ФИО3 из перцового баллончика брызнул Юрию в лицо, не защищенное маской или очками. ФИО5 испытал жжение, резь в глазах, боль, побежал домой умываться. После промывания глаз, лица у него не наступило улучшение. Он обратился в ГУЗ ТГКБСМП, где ему оказали первую помощь по поводу химического ожога роговицы и направили на амбулаторное лечение по месту жительства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у Юрия были красными слизистые оболочки глаз, веки отекли, глазные щели сузились. В ГУЗ ГБ № 11 ФИО5 продолжал процедуры у офтальмолога в течение недели, был нетрудоспособен. На улицу он выходил в маске сварщика, так как глаза болезненно реагировали на солнечный свет. После случившегося у ФИО5 ухудшилось зрение. Ответчик ФИО3 страдает заболеваниями с ДД.ММ.ГГГГ, их развитие никак не связано с описанной конфликтной ситуацией. Решение суда им удалось исполнить только в ходе принудительного исполнительного производства под контролем судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения иска ФИО5 В объяснениях по делу, подтвердив обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, дополнительно указал, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с того же времени в № живет семья А-вых, с которыми у них сложились конфликтные отношения. После каждого конфликта у него, ФИО6, ухудшается состояние здоровья: учащается сердцебиение, становятся «ватными» ноги. ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле отвозил супругу ФИО4 в кардиологическую больницу. Вернувшись, они увидели, что ФИО5 разрушил часть принадлежащего им ограждения и продолжает какие-то работы, находясь фактически в границах земельного участка их, Д-вых, домовладения. Рядом был и его сын ФИО23. Он, ФИО6, потребовал прекратить незаконную деятельность. На это А-вы высказали угрозы в его адрес, а Юрий, держа в руке пилу-болгарку, стал наступать на него. Уйти домой или закрыться в машине он, ФИО6, не имел возможности, поэтому, опасаясь за свою жизнь, брызнул в сторону тела, а не лица ФИО7 перцовую смесь. Юрий ушел к себе, на этом конфликт прекратился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проводил сварочные работы на своем земельном участке. Он часто ими занимается и мог получить при этом ожоги глаз.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО4 поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения иска ФИО5 В объяснениях по делу, подтвердив обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, конфликт с А-выми и повод к нему, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО5, срезающим крепление их ограждения пилой-болгаркой. Он был в защитной маске сварщика. Искры от его работы падали на их, Д-вых, припаркованный автомобиль и могли повредить его. Так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта А-вы сломали ей, ФИО4, нос, то они, Д-вы, реально опасались агрессивных соседей. Она взяла дома балончик «Шок», но сама его применить к ФИО7 не смогла, у нее из-за испуга тряслись руки. Она передала балончик мужу ФИО3 Конфликт между мужчинами продолжался, ФИО7 угрожал физической расправой, повреждением имущества, тогда Александр предупредительно в сторону брызнул из балончика, не направляя распылитель на Юрия. На следующий день она лично не видела соседа, но по записям камер видеонаблюдения, висящим на доме, он выполнял сварочные работы в защитной маске, на нем не было повреждений.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Аникеевой А.А., полагавшей необходимым первоначальные требования удовлетворить с определением судом размера компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, исследовав доказательства, суд, приходит к следующему. 

Ст.150 ГК РФ закрепляет объекты защиты нематериальных благ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой ФИО4 ФИО5 с супругой ФИО1 проживают по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки, на которых расположены дома, являются смежными друг к другу и имеют общую границу, закрепленную металлическим ограждением на столбах.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м. с координатами: точка 1 х - 744962.37; у - 267205.37, длина 8.71 м, точка 2 х - 744967.68; у - 267212.28, длина 6.05 м, точка 3 х - 744971.51; у - 267216.96, длина 6.35 м, точка 4 х - 744975.69; у - 267221.74, длина 2.25 м, точка 5 х - 744973.95; у - 267223.16, длина 21.13 м, точка 6 х - 744960.57; у - 267206.81, длина 2.31 м (система координат МСК-71.1), прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения из бетонных секций, двух ворот и калитки из металлического профильного листа.

Возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г.Тулы исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено извещение о мерах принудительного исполнения, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. При освобождении участка ФИО3 препятствовал совершению исполнительных действий. Решение суда исполнено после привлечения органов полиции для осуществления правопорядка и проведения разъяснительной беседы с ФИО3, что следует из сообщения судебного пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимались попытки добровольно исполнить указанное решение суда и освободить земельный участок. При этом он работал и в непосредственной близи от ограждения по меже с земельным участком ФИО3, что вызывало критические замечания последнего, конфликты. Стороны неоднократно обращались в полицию для разрешения спорной ситуации. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии составов административного правонарушения или преступления при проведении проверок не выявлено, что следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО3 о действиях соседей А-вых по сносу самовольно установленного забора между участками), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО9 о действиях соседей, портящих имущество его родителей Д-вых), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО3 о действиях соседей А-вых по самовольному демонтажу забора между участками), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО4 о действиях соседей А-вых, шумевших у ее дома, выражавшихся нецензурно, угрожавших физической расправой), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО9 о действиях соседей, угрожающих его родителям ФИО6 физической расправой, наносящим оскорбления), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО4 о действиях соседей А-вых, срезавших часть забора и угрожавших ей физической расправой), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО4 о причинении соседом материального ущерба при повреждении забора), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО4 о клевете, оскорблениях, угрозах от соседей А-вых), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО3 о незаконном демонтаже забора между участками).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО5 проводил демонтажные и монтажные работы в отношении ограждения земельного участка, подлежащего освобождению по решению суда, являющегося частью общего ограждения земельного участка 

<

адрес>. ФИО3 сделал ему замечание о недопустимости таких работ, полагая, что ФИО5 нарушает его, ФИО6, права владения имуществом. Между мужчинами возник конфликт, в ходе которого ФИО3 получил от своей супруги ФИО4 распылитель аэрозольного типа «Шок» с действующим веществом олеорезин капсикум и применил его к ФИО5 От воздействия химического вещества ФИО5 получил химический ожог роговицы конъюктивального мешка, конъюктивы, роговицы 1 степени обоих глаз, не повлекший вреда здоровью, испытал боль, жжение, слезотечение. 

Истец указывал и на значительное ухудшение состояния органов зрения после полученного ожога.

Первая врачебная помощь ему оказана ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я.Ваныкина», куда истец доставлен бригадой скорой медицинской помощи из дома. После чего он находился на амбулаторном лечении в связи с травмой в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в действиях ФИО3, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по постановлению УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле, у ФИО5 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в помещении учреждения обнаружена гиперемия век и конъюктив правого и левого глаза, подтвердить травматический характер которой невозможно, указанный в медицинской документации «химический ожог конъюктивы, роговицы 1 степени обоих глаз» не подлежит оценке ввиду невозможности его подтверждения объективными данными, из-за чего обусловленная им длительность нахождения на лечении не может оцениваться к длительности расстройства здоровья. 

В связи с неполнотой выводов эксперта и отсутствием ответов по существенным для разрешения гражданского спора вопросам в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией экспертов ГУЗ Тульской области «Бюро СМЭ», отмечается, что описанные у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 признаки (

<

данные изъяты>) – могут быть в том числе проявлением химического ожога первой степени передних отделов обоих глаз, который мог образоваться в результате локального воздействия веществом, обладающим раздражающими свойствами. Данное состояние впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 при осмотре офтальмологом ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я.Ваныкина» с признаками давности в пределах нескольких часов и не причинило вред здоровью.

Оценивая заключение как доказательство, в приведенной в решении части, суд учитывает, что экспертиза назначена судом, экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Обозначенное заключение выполнено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют. 

Судебно-медицинский эксперт, организатор экспертизы ФИО24 в судебном заседании выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос о полученных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ повреждениях подтвердил, на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что при ответе на вопрос об имеющихся у ФИО5 в настоящее время заболеваниях в заключение внесены сведения медицинских документов ФИО3 При этом изучалась и амбулаторная карта ФИО5 У мужчины на ДД.ММ.ГГГГ имеются заболевания: 

<

данные изъяты>, которые не находятся в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ химическим ожогом наружных структур глаза, они возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Признаки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 офтальмологом ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я.Ваныкина», имеются как при химическом ожоге переднего отдела глаз, так и при термическом ожоге, аллергической реакции, конъктивите «сварщика». По анамнезу врач диагностировал именно химический ожог, и он, судебно-медицинский эксперт, согласен с этим диагнозом. Раздражающее вещество перца – капсаицин вызывает на глазах реакцию, приравненную к химическим ожогам, но не приводит к изменениям структуры глаза. Признаков термического ожога в медицинской документации ФИО5 не зафиксировано.

Не доверять исследованному заключению, подтвержденному экспертом в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Полному экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал. Заключение эксперта и показания эксперта ФИО24 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не оспаривались сторонами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за повреждения, полученные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от контакта с раздражающим веществом, перенесенные им физические страдания в виде боли, жжения, слезотечения, нравственные страдания из-за невозможности работать неделю, опасения за свое здоровье, несет применивший такое вещество ФИО3 

Доводы о том, что последний действовал для своей защиты, не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, ФИО3 находился вблизи своего дома, имел возможность войти в него, изолироваться от ФИО5, чтобы окончить конфликт. Ни до случившегося, ни после ФИО3 не получал телесных повреждений от действий ФИО5 что указывает на отсутствие у ФИО3 реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье даже при наличии у ФИО5 в руках строительного инструмента (электрической дисковой пилы). Несмотря на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 13 лет старше ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, последний не имел физического превосходства. Не представлены суду и доказательства тому, что у ФИО5 имелись специальные спортивные навыки в единоборствах, позволявшие бы ему получить преимущество над соседом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик-истец по встречному иску предполагал, что ожог глаз ФИО5 получил при выполнении сварочных работ, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в маске сварщика, вещество распылялось в его тело, а не лицо, поэтому он не мог получить химического ожога. В подтверждение доводов суду предоставлялись фотографии, отражающие место событий ДД.ММ.ГГГГ. На них отсутствуют значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Тот факт, что на фотографии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изображен в защитной маске сварщика, не подтверждает ни то, что он находился в ней и ДД.ММ.ГГГГ, ни то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудоспособном состоянии. Фотографии не опровергают медицинских документов, прокомментированных экспертом ФИО10, о диагнозе ФИО5 как химического, а не термического ожога, и не конъюктивита сварщика.

Обращаясь со встречным требованием о компенсации морального вреда, ФИО3 ссылался на то, что необоснованная неприязнь, агрессия со стороны ФИО5, длящийся с ДД.ММ.ГГГГ конфликт с соседом вызывает у него страх, беспомощность, переживания за свое здоровье и здоровье своих близких.

Суд установил, что заболевания по медицинской документации ФИО3 впервые выявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ МСЧ № 1 г.Тулы (в настоящее время ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы): 

<

данные изъяты>. На диспансерном наблюдении ФИО3 находится с ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ других 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к терапевту с жалобами на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к офтальмологу с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по телемедицинской консультации с 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ к терапевту, кардиологу и неврологу с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к хирургу и ревматологу с 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение 

<

данные изъяты>, продолжал амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что жалобы на воздействие стрессовой ситуации в амбулаторной карте ФИО3 отсутствуют на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ТОКПБ № 1 им.Н.П.Каменева», следует, что ФИО3 на юридически значимый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертного на протяжении длительного времени 

<

данные изъяты>. По имеющейся в наличии медицинской документации данные жалобы зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ, когда подэкспертный находился на стационарном лечении в МУЗ МСЧ № 4 г.Тулы. На данный диагноз указывают и результаты настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вследствие действий ФИО5 в виде волнений, тревоги, сердцебияний носят ситуационно обусловленный и кратковременный характер (возникают в период конфликта с соседями и купируются в отсутствие конфликта), не приводя к стойким выраженным психическим нарушениям, препятствующим привычной социально-бытовой деятельности. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания, восприятия и регуляции деятельности. У ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности личности: 

<

данные изъяты>. У ФИО3 нет таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная чувствительность к стрессовым воздействиям (низкая стрессоустройчивость), которые оказали бы существенное влияние на изменение его психической деятельности в исследуемой ситуации. 

Из характеристики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ТРЦ «Макси» усматриваются выделенные работодателем личные качества работника: стрессоустойчивый, спокойно воспринимает критические замечания, в конфликтных ситуациях не замечен, дисциплинарных взысканий не имеет.

Суд исходит из того, что, очевидно, в длительном конфликте с ФИО5 ФИО3 испытывал нравственные страдания, вместе с тем, отсутствует для них причинно-следственная связь с действиями ФИО5 по переносу участка ограждения, обусловленных возложенной решением суда на его супругу ФИО1 обязанности. Суду не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО3 вследствие таких страданий. Не установлено и вины ФИО5 в перенесенных ФИО3 нравственных страданиях. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Как разъясняется в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления).

Учитывая характер причиненных ФИО5 повреждений глаз как органа зрения, влияющего на качество жизни, испытываемые в связи с ними моральные страдания, безусловно перенесенную им физическую боль, оценив представленные медицинские документы, объективно установленное отсутствие последствий полученных повреждений для здоровья ФИО5, принимая во внимание конфликт между сторонами, возникший задолго до получения травмы, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО5. 

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Действия ФИО5, по мнению суда, не содержат признаков грубой неосторожности, поскольку он не мог предвидеть вероятность применения ФИО3 против него раздражающих веществ.

С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика ФИО3, пенсионера по старости, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ТРЦ «Макси», положительно характеризующегося работодателем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, вознаграждение эксперту.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец-ответчик по встречному иску ФИО5 заявил неимущественные требования и понес расходы по вознаграждению эксперта в размере 50000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах, сумма возмещения ему судебных расходов ФИО3 составит 53000 руб. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 53000 рублей 00 коп., а всего 83000 (восемьдесят три) тысячи) рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в оставшейся части. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Истец ФИО5, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.