Судья Овчинников Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Багрец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному 

<

данные изъяты>, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

27 ноября 2019 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

21 января 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Багрец Н.М. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, принимает меры к психофизической корректировке своей личности, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству и ремонту исправительного учреждения, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, иных мероприятиях, активно посещает необходимые тренинги и занятия, придерживается осужденных положительной направленности, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает взаимоотношения с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Полагает, ФИО1 не имел возможности возместить ущерб потерпевшим, поскольку исполнительные листы в учреждение не поступали, сведениями о том, каким образом возможно перечислить потерпевшим денежные средства, осужденный не располагает.

Указывает на необоснованность вывода суда о нестабильности поведения осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Багрец Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бажайкина О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимал участие в тестированиях, трудоустроен, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, придерживается осужденных положительной направленности, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения решены положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое, как справедливо указал суд, не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный с 12 апреля 2019 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 22 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное нарушение, за что подвергался шести взысканиям в виде выговоров, которые погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание погашено 29 сентября 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные о наличии у ФИО1 погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. 

Утверждение адвоката о невозможности возмещения осужденным ущерба потерпевшим в отсутствие исполнительных листов противоречит материалам дела, согласно которым (л.д. 5) в исправительное учреждение в отношении ФИО1 поступило два исполнительных листа, в том числе на сумму № – взысканного с осужденного размера ущерба, причиненного потерпевшим, осужденным из заработной платы на момент обращения в суд с ходатайством погашено №. 

Наличие поощрений, предоставление длительного выезда за пределы исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, принятие мер к психофизической корректировке своей личности, добросовестное отношение к труду и выполнению работ без оплаты труда, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в тестированиях и лекциях просветительского характера, иных мероприятиях, бесспорно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Положительное решение осужденным вопросов трудового и бытового устройства в случае освобождения, поддержание взаимоотношений с осужденными положительной направленности и с родственниками не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные о семейном положении осужденного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, учтены судом при решении вопроса о наказании при постановлении приговора и на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. 

Рассматривая ходатайство осужденного, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не являлось для суда обязательным и справедливо учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же наравне с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Все указанные адвокатом обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Багрец Н.М. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова