Дело №12-163/2020 

УИД 52RS0010-01-2020-001948-55

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 23 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору № от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» (далее по тексту 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> обратилось в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ООО 

<

данные изъяты>» события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в отношении ООО 

<

данные изъяты> 

<

дата> г. составлен протокол № № об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 

<

дата> вынесено постановление № № о назначении административного наказания за нарушение в области пожарной безопасности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ по факту того, что 13.05.2020 г. в 13.30 ч на территории ЗАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на арендуемой территории ООО 

<

данные изъяты> не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, травы и сухой растительности, что является нарушением требований п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №, с учетом того, что постановлением правительства Нижегородской области от 06.04.2020 г. № 273 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» на территории Нижегородской области установлен особый противопожарный режим.

ООО 

<

данные изъяты> имеет бессрочную лицензию № № от 

<

дата> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

адрес>

Согласно договору аренды № А/19 от 

<

дата> 

<

данные изъяты> арендует у ЗАО «

<

данные изъяты> нежилое помещение, общей площадью 155 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, Лит.А, под организацию гаража; нежилое помещение, общей площадью 50 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Лит.А, под организацию хозяйственно-бытового помещения; часть земельного участка, общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> северо-западнее здания церкви, для организации площадки для перегруза ТКО.

При ознакомлении с материалами административного дела было установлено, что сообщение о вышеуказанном происшествии поступило в ОНД и ПР по Балахнинскому району от ФИО2, объяснение которого в материалах дела отсутствуют.

Из копии донесения о пожаре № следует, что 

<

дата> в 13.45 в 

<

адрес>, где происходило открытое горение мусора, приехали № по Балахнинскому району, в 13.46 ч начали тушить пожар (1 ствол), в тушении пожара участвовало 6 человек. Арендуемая 

<

данные изъяты> территория ограждена забором, ворота и калитка закрываются на замки, таким образом сотрудникам ООО 

<

данные изъяты>» было бы известно о въезде или прохождении сотрудников ОНД и ПР по 

<

адрес> на арендуемую территорию

<

дата>, однако они это отрицают.

В материалах проверки отсутствует осмотр места происшествия от 

<

дата> что ставит под сомнение, что событие от 

<

дата> имело место быть. Со слов сотрудников ООО «ЛУК Регионы» никакого мусора на арендуемой территории не имелось, соответственно мусор они не сжигали.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в ООО «ЛУК Регионы» не направлялось.

ООО «ЛУК Регионы» считает, что события административного правонарушения от 

<

дата> не было, проверка проведена не полно, не объективно, не законно.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный 

<

данные изъяты> с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является заместителем директора по ТКО 

<

данные изъяты> После пожара, произошедшего 

<

дата> на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

дата> весь мусор был вывезен, остатки тлевшего мусора вывезли 

<

дата>, территория была полностью очищена от мусора. На территории постоянно находятся сотрудники, и в том случае, если бы приехали сотрудники ОНД и ПР по 

<

адрес>, об этом было бы известно, однако таких сведений нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности механика-слесаря в ООО 

<

данные изъяты>» территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Шеляухово, промзона корпус 2. 

<

дата> на территории базы произошел пожар. Весь мусор от пожара вывезли 

<

дата>, осталась небольшая тлевшая куча пепла, которую вывезли 

<

дата> 

<

дата> он целый день был на работе, никакого пожара на территории в этот день не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности начальника производства-механика в ООО «ЛУК Регионы». Его непосредственное рабочее место находится на арендованной ООО «ЛУК Регионы» территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Шеляухово, промзона корпус 2. 

<

дата> на территории базы произошел пожар. Весь мусор от пожара вывезли 

<

дата>, оставшуюся небольшую тлевшую кучу пепла вывезли 

<

дата>, полностью очистив территорию от мусора. 

<

дата> он с 06.00 до 21.00 ч был на территории базы, никакого пожара на территории в этот день не было, сотрудников ОНД и ПР по 

<

адрес> не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности водителя у ИП ФИО9 

<

дата> ФИО9 отправила его на территорию базы 

<

данные изъяты> чтобы с помощью погрузчика загрузить мусор в самосвалы. 

<

дата> с 10 до 13 ч он выполнял работу по погрузке мусора, работу выполнил не полностью, осталась тлевшая куча мусора, которую он вывез 

<

дата>, больше ничего там не оставалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является командиром отделения 22-ПСЧ. 

<

дата> находился на дежурстве. Из центральной диспетчерской поступило сообщение о пожаре в д.Шеляухово, на территории ЗАО «Терминал». Диспетчер дал команду на выезд. ФИО10, водитель, бригада выехали на место происшествия. По прибытию, их никто не встретил. Ворота были закрыты, они их открыли и въехали на территорию. Установив, что горит мусор, он дал команду подать ствол на тушение мусора. Работали минут 20-30, после чего вернулись в часть.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОНД и ПР государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО11 пояснил, что 

<

дата> находился на дежурстве. Около 13.30 ч от диспетчера 52-й части поступило сообщение о пожаре в д.Шеляухово, на территории 

<

данные изъяты>». Прибыв на место пожара, зашел на территорию, откуда шел черный дым, установил, что горит мусор на территории площадью около 50 кв. м, местами имелся открытый огонь, местами – тление. Прибывшие пожарные, потушили огонь. ФИО11 все осмотрел, сделал фотографии, возбудил дело об административном правонарушении. На тот момент на территории никого не было. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 13.30 ч на территории ЗАО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на арендуемой территории 

<

данные изъяты> не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, травы и сухой растительности, что является нарушением требований п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, с учетом того, что постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об установлении на территории 

<

адрес> особого противопожарного режима» на территории 

<

адрес> установлен особый противопожарный режим.

В связи с выявленными нарушениями, 

<

дата> в отношении юридического лица ООО «ЛУК Регионы» и в присутствии его представителя государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данном случае вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается имеющими в деле доказательствами: рапортом инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО11 от 

<

дата>, сообщением о происшествии, донесением о пожаре № от 

<

дата>, рапортом командира отделения 22-ПСЧ ФПС ФГБУ «3 ОФПС ГПС по 

<

адрес> (договорной)» ФИО10 от 

<

дата>, фототаблицей, определением о возбуждении административного дела от 

<

дата> о нарушении требований в области пожарной безопасности, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лук Регионы», протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 

<

дата>, иными материалами дела.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно. Приходя к выводу о виновности ООО «ЛУК Регионы», должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты>» составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии пожара на территории арендуемой 

<

данные изъяты> 

<

дата> опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе дополнительно представленными выпиской из журнала ведения радиообмена 22-ПСЧ» за 

<

дата>, выпиской из Книги службы за 

<

дата>, эксплуатационной карточкой пожарного автомобиля за май 2020 г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО10, государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО11. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о не направлении 

<

данные изъяты> копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В материалах дела сведений о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> не имеется. 

Вместе с тем, указанные нарушения не могут быть признаны существенными. Представитель ООО 

<

данные изъяты> присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, право на защиту не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности административным органом не нарушен. 

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 данной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 200000 до 400000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, которое состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору № от 

<

дата> о привлечении ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО1