19RS0001-02-2019-002144-24

Дело №2-2485/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части, 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 имел намерение продать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истица ФИО1 приобрести данную долю. Согласно п.4 договора стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора покупатель ФИО1 до подписания договора передала ответчику ФИО2 предоплату в размере 525 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны установили, если договор не будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то продавец возвращает покупателю полученные в качестве предоплаты денежные средства, однако в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, аванс в размере 500 000 руб. не возвращен. Ссылаясь на положения ч.4 ст.429 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пунктов 9,10,11.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, (по первоначальному иску) требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что изначально между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стороны договорились о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок, до которого должен был быть заключен основной договор – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанного выше срока основной договор купли-продажи так и не был заключен, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи доли в квартире со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала в качестве аванса денежные средства 500 000 руб. и 25 000 руб. в качестве задатка. Возражала относительно ходатайства представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности ввиду того, что он содержит условие о дате заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, с которого в силу п.2 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться трехгодичный срок исковой давности. Встречные исковые требования АФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, просила применить к данным правоотношениям положения п.2 ст. 181 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом по встречному иску годичного срока при оспаривании сделки.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, (по первоначальному иску) исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., переданных по расписке ДД.ММ.ГГГГ, не признал, поскольку, по мнению представителя ответчика они были переданы в рамках заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны должны были заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пунктов 9, 10, 11 поддержал в полном объеме, полагая, что истица ФИО1 изначально ввела его доверителя ФИО2 в заблуждение, указав в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 500 000 руб., переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются авансом, а не задатком. При этом согласно ранее заключенному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 525 000 руб. являлись задатком и возврату покупателю не подлежали. Ссылаясь на ч.2 ст. 179 ГК РФ, ч.1 ст.167 ГК РФ, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 9, 10, 11 недействительным. 

Истец (по первоначальному исковому заявлению) ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направили своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 380 ГК Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя..

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью доли в общем размере 

<

данные изъяты> руб., определив срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 4, 6 договора).

Из текста договора, следует, что покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 525 000 руб. в течение 15 дней со дня подписания договора (п. 5 договора). При этом указанные денежные средства являются договорным способом обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.329 ГК РФ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора, установив срок заключения основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 525 000 руб. в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения за ? доли в праве общей долевой собственности за квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был, денежные средства в размере 525 000 руб., переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истице не возвратил. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме также был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью доли в общем размере 

<

данные изъяты> руб., определив срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 6 договора).

Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу предоплату в сумме 525 000 руб. до подписания настоящего договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9 договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продавец возвращает покупателю полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 500 000 руб., а задаток в размере 25 000 руб. остается у продавца.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как следует из текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили, что денежные средства в размере 500 000 рублей передаются ответчику как аванс (предоплата), в качестве части оплаты за продаваемую квартиру.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная истцом ответчику по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 500 000 руб. является авансом, который подлежит возврату. Кроме того, обязанность ФИО2 по прекращении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу ФИО1 внесенные последней по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб. возникла в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 –ФИО4 относительно пропуска ФИО1 срока трехлетнего срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они ошибочны и основаны на неверном толковании права в силу следующего.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения, что также следует из п.2 ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пункта 9 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что если договор купли-продажи не будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то продавец возвращает покупателю полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, стороны связали одной датой момент незаключенности основного договора с моментом возврата денежных средств. Как выше указывалось судом, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами был не заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то действие предварительного договора и обязательства по нему прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае начало течение срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ –даты прекращения обязательств по предварительному договору.

С требованиями о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности с требованиями о взыскании с ответчика задолженности ФИО1 не пропущен.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о признании предоплаты в размере 500 000 рублей задатком подлежат отклонению, как направленные на ошибочное толкование норм права.

Кроме того, суд полагает состоятельными и принимает во внимание доводы представителя ответчика (по встречному иску) ФИО3 о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действующая редакция ст. 429 ГК РФ не допускала возможность обеспечения задатком предварительного договора, данные изменения были внесены ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» вступившими в законную силу 01.06.2015), т.е. после заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пунктов 9,10,11, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика (по встречному иску) заявлено ходатайство о применении положений о сроке исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ), суд проверяет данные доводы.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя дату, с которой у истца могло возникнуть право требования по оспариванию предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, считает – ДД.ММ.ГГГГ началом течения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав в связи с признанием договора предварительного купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо его отдельных пунктов истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых суд в исключительных случаях может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При таких обстоятельствах нарушенное право гражданина подлежит защите, если указанные причины при этом имели место в последние шесть месяцев срока давности, либо в течение срока давности.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не предоставлено.

Аналогичная позиция разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 8 в части определения момента исчисления срока).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 ст. 15. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019

Судья Е.Г. Стрельцова