Дело № № 

( уг.дело № №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 26 « июня 2017 года 

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя: и.о. прокурора Чебулинского района Розаленок А.А.

подсудимого: ФИО1

защитника : адвоката Осиповой Н.А. предоставившей удостоверение № 470 от 17.12.2002 года и ордер № 67 от 20 марта 2017 года, 

подсудимого: ФИО2

защитника : адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № 786 от 3007. 2004 года, ордер № 67 от 20 марта 2017 года, 

при секретаре: Бычковой Е.А.

а также потерпевшего : Г.А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании по адресу: улХХХ, фактически проживающего по адресу: ХХХ, ранее судимого: 

гг года - приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст. 158 ч 2 п « б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

гг года - приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п « а « ч 3 ст. 158 УК РФ

ФИО2,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, русского, с образованием 12 классов, не женатого, сожительствующего, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ХХХ, ранее судимого:

гг года - приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы гг на основании постановления Чебулинского районного суда от гг на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору от гг в виде 1 месяца 28 дней лишения свободы заменена на 1 месяц 28 дней ограничения свободы. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч3 п « а «УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах :

Х марта гг года, в Х часа Х минут ночи, ФИО1 и ФИО2, находясь в доме № Х, расположенном по улХХХ будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор между собой, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – вещей принадлежащих Г.А.В.., ФИО2, и ФИО1, по предложению ФИО1, гг года, около Х часов ночи, в осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – вещей принадлежащих Г.А.В.., ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть в дом и совершить хищение, а ФИО2, находясь снаружи дома, принять похищенное, ФИО2 и ФИО1 прошли к дому № 8, расположенному по ХХХ, где ФИО2 остался около двора дома принимать похищенное, а ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в веранду, ногой разрушил нижнюю часть двери, ведущую в дом, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, похитили: из шкафа, находящегося в спальне неисправный сотовый телефон неустановленной марки, стоимости не имеющий, из деревянной шкатулки, находящейся на полке мебельной стенки в зале, золотое кольцо 583 пробы массой 9,27 грамма, остаточной стоимостью № рублей, золотое кольцо 585 пробы массой 1,6 грамма, остаточной стоимостью № рублей, медаль «Шахтёрская слава III», стоимости не имеющей. После чего, ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.А.В. проследовал к летней кухне, расположенной во дворе дома № Х, где через не запертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, похитил: с полки телевизор марки «ROLSEN» модели C 2121, остаточной стоимостью № рублей, микроволновую печь марки «EVGO», остаточной стоимостью № рублей, два пульта дистанционного управления электроприборами, общей стоимостью № рублей, тюнер спутникового телевидения марки «SONI», остаточной стоимостью № рублей, со стола металлический чайник, остаточной стоимостью № рублей, электрический чайник марки «TRONI», остаточной стоимостью № рублей, принадлежащее ХХХ похищенное перенёс в зал дома № Х и через оконный проем передал ФИО2, который находился с внешней части дома. С похищенным с места преступления ФИО2 и ФИО3 Д,С. скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Г.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Похищенное изъято и возвращено потерпевшему. Гражданского иска по делу не заявлено. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2. поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство каждым из подсудимых заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным каждому обвинением в судебном заседании согласились полностью, и суду пояснили, что преступление совершили при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Объём и стоимость похищенного, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 не оспаривают. 

Государственный обвинитель Розаленок А.А., потерпевший Г.А.В., защитник подсудимого ФИО4 адвокат Осипова Н.А., защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Титов В.Н. не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Г.А.В. не имеет возражений по рассмотрению данного уголовного дела в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 понимают характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении каждому из подсудимых доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года ) т.к. он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года ) т.к. он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых установленные отягчающие и смягчающие наказание подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и данные о личности каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. 

Согласно Заключению комиссии экспертов № Х от гг года у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (по МКБ-10 F70.8). Это подтверждается данными анамнеза о задержке психического развития и формировании пониженной интеллектуальности, что препятствовало овладению полноценными общеобразовательными знаниями и трудовыми навыками. Диагноз подтверждается данными настоящего исследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, конкретность мышления, примитивность и недальновидность суждений в сочетании со склонностью к делинквентной активности, совершению противоправных проступков и пьянству. Имеющиеся у ФИО1 проявления легкой умственной отсталости не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что у него была сохранена правильная ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (л.д. 108-109, том 1).

Суд находит данное Заключение комиссии экспертов полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключении экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд учитывая и обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Судом не установлено отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, его молодой возраст, ущерб потерпевшему возмещен, тяжких последствий по делу не наступило. 

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч 4 п « в « УК РФ, так как ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг года и от гг года, согласно которых он осужден к условной мере наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, ущерб потерпевшему возмещен, тяжких последствий по делу не наступило. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п « а « ч 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимого. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении каждого из подсудимых. 

С учётом материального и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом материального и имущественного положение подсудимого ФИО2 поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ и ст. 62 ч 5 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ч 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч 5 ст. 62 УК РФ.

Данное наказание суд находит достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых ФИО1 и ФИО2 и считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступлений, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления. 

Оснований для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением положений ч 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами « и « и « к « ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он имея не снятую и не погашенную судимость на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, что свидетельствует об ориентации личности подсудимого ФИО2 на несоблюдение общественного поведения, игнорирование требований закона, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 не намерен встать на путь исправления, поэтому в целях предупреждения совершения новых преступлений суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место в соответствии с п « б» ч 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, в соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.58 ч 1 п « в « УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он, осужденный приговорами Чебулинского районного суда Кемеровской области № года и гг года в период испытательного срока совершил умышленное корыстное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, что свидетельствует об ориентации личности подсудимого ФИО1 на несоблюдение общественного поведения, игнорирование требований закона, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 не намерен встать на путь исправления, поэтому в целях предупреждения совершения новых преступлений и в соответствии со ст. 73 ч.1 п « б « УК РФ нет оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене условное осуждение по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг года и от гг года, и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.58 ч 1 п « б « УК РФ исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с ч 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 марта 2017 года по день вынесения приговора. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ возмещение судебных расходов по оплате вознаграждения адвокатов за защиту интересов подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатами Осиповой Н.А. и Титовым В.Н. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу : телевизор марки «ROLSEN» модели C 2121, микроволновая печь марки «EVGO»,` два пульта дистанционного управления от бытовой техники, металлический чайник, электрический чайник марки «TRONI» с подставкой, тюнер спутникового телевидения марки «SONI», неисправный сотовый телефон неустановленной марки, медаль «Шахтёрская слава III», золотое кольцо 583 пробы массой 9,27 гр., золотое кольцо 585 пробы массой 1,6 гр. возвращенные потерпевшему Г.А.В. под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения в пользовании ; следы папиллярных линий приобщенные и хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, мужские сапоги, принадлежащие ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, следует возвратить ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением ч 5 ст. 62 УК РФ 02 ( два ) года лишения свободы, без дополнительного наказания. 

На основании ч 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг года и от гг года. 

На основании ст. 70 ч 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг года и от гг года и окончательно к отбытию назначить 3 ( три ) года лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 26 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 72 ч 3 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу со дня его задержания с 20 марта 2017 года по 26 июня 2017 года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением ч 2 ст. 68 УК РФ и ч 5 ст. 62 УК РФ – 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора с 26 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО2. освободить от взыскания судебных расходов в доход федерального бюджета РФ по оплате вознаграждения адвоката за защиту интересов подсудимого ФИО2 адвокатом Титовым В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей 00 копеек, и в судебном заседании в сумме № рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить от взыскания судебных расходов в доход федерального бюджета РФ по оплате вознаграждения адвоката за защиту интересов подсудимого ФИО1 адвокатом Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей 00 копеек, и в судебном заседании в сумме № рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – телевизор марки «ROLSEN» модели C 2121, микроволновая печь марки «EVGO»,` два пульта дистанционного управления от бытовой техники, металлический чайник, электрический чайник марки «TRONI» с подставкой, тюнер спутникового телевидения марки «SONI», неисправный сотовый телефон неустановленной марки, медаль «Шахтёрская слава III», золотое кольцо 583 пробы массой 9,27 гр., золотое кольцо 585 пробы массой 1,6 гр. возвращенные потерпевшему Г.А.В. под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу -снять ограничения в пользовании ; следы папиллярных линий приобщенные и хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, мужские сапоги, принадлежащие ФИО2 по вступлению приговора в законную силу- передать ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Председательствующий М.Г.Цайтлер. 

.