дело 12-406/2020

УИД 03RS0003-01-2020-004939-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием инспектора ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД ФИО1 (уд. БАШ №055045),

командира спецвзвода ДПС ГИБДД ФИО2 (уд. БАШ №056227), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление командира СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 №18810002180008166958 от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 № 18810002180008166958 от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 привлечен к административной ответственности. 

В настоящей жалобе ФИО3 просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление № 18810002180008166958 от 23 марта 2020 года. 

Жалоба мотивирована тем, что 20 марта 2020 года в 18 час. 10 мин. инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО1 составил в отношении ФИО3 протокол 02 АП № 253560 об административном правонарушении по ст. 12.36 КоАП РФ. По почте ФИО3 получил постановление №18810002180008166958 от 23 марта 2020 года. 

В протоколе инспектор ФИО1 просил ФИО3 указать: «Я ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировой суд по месту жительства». ФИО3 направил на судебный участок № 9 по Кировскому району г. Уфы жалобу на постановление № 18810002180008166958 по делу об административном правонарушении. 28 мая 2020 года заявитель получил телефонограмму от судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы о необходимости получить определение о возвращении жалобы. 

Автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***>, на котором ФИО3 передвигался, оборудован техническим устройством позволяющим вести переговоры по телефону без использования рук, во время движения переговоры по телефону не производил, доказательств вины ФИО3 не представлены. 

В судебном заседании инспектор ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД ФИО1 (уд. БАШ №055045), командир спецвзвода ДПС ГИБДД ФИО2 просят постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Суду показали, что ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра, во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 года в отношении ФИО3 составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 23.03.2020 года направлено ему по почте. На указанное постановление ФИО3 направил жалобу в мировой суд. 25.04.2020 года жалоба ФИО3 была возвращена, ему разъяснено право обратиться в районный суд. 30.05.2020 года ФИО3 направил в суд жалобу. 

Указанные в жалобе обстоятельства являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, срок для обжалования постановления командира СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 № 18810002180008166958 от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - восстановлению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 марта 2020 г. 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> эл. опора 326, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***>, во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 253560 от 20 марта 2020 года, 

- рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО1, 

- видеозаписью.

Данные доказательства отвечают относимости, допустимости и достаточности согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностными лицами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сведения о надлежащем извещении ФИО3 у должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела (вынесении постановления) по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении составлено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении извещен не был.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу акта.

Далее. В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В нарушение приведенной нормы ходатайство, заявленное ФИО3 о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, должностным лицом не было разрешено.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства которого имели место 20 марта 2020 года, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление командира СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 № 18810002180008166958 от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина