РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место *** на .... тракт в .... при участии ответчика ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и третьего лица ФИО3, управляющего автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил иск, снизив размер требований до 

<

данные изъяты> рублей, настаивая на уточненном иске, просил также взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что причиной ДТП явилось нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который двигался, управляя автомобилем принадлежащим истцу со скоростью превышающей 60 км в час в населенном пункте и посередине проезжей части дороги, а автомобиль под его управлением только частично, задней частью, находился на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением Предко. Его гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежаще. 

Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании *** следует, что он двигался в 07 часов 40 минут ***, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в .... тракт в сторону .... со скоростью около 60-70 км по своей правой стороне движения и около автозаправки «Подсолнух» увидел, выезжающий автомобиль ответчика, который двигался не останавливаясь, со стороны автозаправочной станции, расстояние было небольшое и он не смог уйти от столкновения, удар пришелся правой стороной его автомобиля в левую строну автомобиля ответчика. Его гражданская ответственность в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП не была застрахована.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в 07 часов 40 минут на .... водитель ФИО3, управляя, принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался со стороны .... в сторону ...., водитель ФИО2, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № совершал выезд с прилегающей территории автозаправочной станции Роснефть .... А на полосу движения .... тракт, как следовать со стороны .... в сторону ...., во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО3 и в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круйзер 120 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость производства оценки восстановительного ремонта, проведенной до суда 

<

данные изъяты> рублей.

При этом водитель ФИО2 должен был руководствоваться п 8.3 ПДД РФ предписывающим, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно схемы места происшествия до столкновения автомобиль под управлением ответчика ФИО2 совершал маневр выезда с территории АЗС на .... тракт во встречном по отношению к ФИО3 направлении, который двигался по .... тракт, что подтвердил ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Из объяснений, отобранных непосредственно после ДТП *** следует:

ФИО2, что при выезде с территории АЗС на .... тракт и совершении маневра поворота налево, он заметил автомобиль под управлением ФИО3, думал, что успеет завершить маневр и займет полосу для своего движения, однако автомобиль 

<

данные изъяты> поехал на него и допустил столкновение.

ФИО3, что он двигался, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по .... тракт в сторону .... со скоростью около 70 км в час и в районе автозаправочной станции Роснефть увидел автомобиль № во встречном ему направлении, который выезжал с автозаправочной станции Роснефть на расстоянии 30 метров, начал тормозить, вывернул руль влево, так как был гололед автомобиль вынесло на встречную полосу, произошло столкновение правой стороной его автомобиля в левую сторону автомобиля №. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** ДТП произошло по .... в .... при участии ФИО2, управляющего автомобилем № с государственным регистрационным знаком № и ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Постановлениями ИОВДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО5 от *** ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что *** в 07 часов 40 минут в ...., управляя автомобилем, выезжал с прилегающей территории Роснефть, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по .... тракт в результате допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановление не обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО6 от *** следует, что водитель автомобиля № ФИО2 в 07 часов 40 минут в .... .... .... А при выезде с АЗС «Роснефть» не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> по управлением водителя ФИО3

В судебном заседании просматривалась видеозапись происшествия ***, представленная в судебное заседание представителем истца, после просмотра которой ответчиком ФИО2 даны пояснения, что на записи просматривается именно момент ДТП ***, движение его автомобиля с территории АЗС, не завершение маневра выезда на его полосу проезжей части дороги .... тракт и без остановки, нахождение в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 его автомобиля частично на полосе, предназначенной для движения во встречном ему направлении.

Согласно решению судьи Алтайского краевого суда от *** отменено постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от *** о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от *** отменено решение судьи Каменского городского суда от ***, которым жалоба ФИО3 на постановление ИОВДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО5 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

Таким образом, именно, не выполнение, ответчиком ФИО2 требований 

<

данные изъяты> ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, столкновением с автомобилем под управлением ФИО3, причинению имущественного вреда истцу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДТП невозможно было избежать, по причине превышения скорости, разрешенной в населенном пункте в 60 км в час, движения ФИО3 посередине проезжей части, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей в данном случае. 

В соответствии с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, и ответчиком не оспаривается.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате производства оценки причиненного ущерба в результате механических повреждений автомобиля до суда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля ВАЗ-2107 ФИО2 на момент ДТП *** не была застрахована в порядке указанного закона.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу ФИО1 по возмещению причиненного ущерба повреждением автомобиля возлагается на ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение средств затраченных на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые суд признает необходимыми.

Требование о возмещении расходов по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана без указания для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что они соответствуют сложности дела, количеству времени, затраченному на разрешение спора. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение стоимости производства оценки восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ***. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья: Колесникова И.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>