Дело № 12-37/19 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) ФИО1 направлена в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также указал, что медицинское обследование было проведено неверно.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в силу отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Жалоба рассматривается с участием представителя ФИО1- ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседание доводы и требования жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Также указал, что медицинское обследование ФИО3 было проведено ненадлежащем образом, что привело к не правильному установлению состояния опьянения, поскольку проведенным (дата) медицинское освидетельствование, не установлено состояние опьянения ФИО1

ФИО4, должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения представителя ФИО2, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 22 часа 00 минут на ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 21 час 30 минут инспектором 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № №... в отношении ФИО1

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № №... в отношении ФИО1 (л.д.4), который не подписан ФИО1, так как ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом; 

- данными технического средства, согласно которого у ФИО3 не установлено алкогольное опьянения - 0,000 мл/л, которые подписан должностным лицом и понятыми (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения. Показания прибора Alcotector Юпитер составили 0,000 мг/л (л.д.8).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства ФИО1 выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 в присутствии двух понятых, у водителя ФИО1 зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.6);

- справки ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» №... от (дата) (л.д.10);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №... от (дата) (л.д.16); 

- рапорта инспектора 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 (л.д. 13).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

О необходимости явки в суд (дата), (дата) ФИО1 был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства по адресу: ... и по адресу регистрации: .... Почтовые извещения было возвращены в судебный участок по истечении срока хранения. В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим.

Таким образом, решение о возможности проведения (дата) судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде

Кроме того, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 соответствует разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Указание ФИО1 в жалобе о том, что медицинское обследование было проведено неверно, судом не принимается во внимание, поскольку данный факт объективно заявителем ничем не подтвержден и в настоящем судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неправильном проведение медицинского обследования, суду не представлено. 

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №... от (дата) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Представленный акт медицинского освидетельствования №... от (дата), в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата) №... составленным в 23 часа 14 минут, установлено состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования №... от (дата), в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение обоснованность судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)