Дело № 10-18/2018

Мировой судья Титов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 13 ноября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего – судьи Сегеда В.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Маслова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бублик А.А., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его законного представителя ФИО2 на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 июля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Смидовичского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору Смидовичского района ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в установлении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий последнего, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО2, не согласившись с принятым судом решением, просят его отменить, указав в обоснование своих требований, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и в последующем приведенные мировым судьей в своем постановлении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, так как умысел на хищение алюминиевых рам из стеклопакета одной из квартир, находившихся в нежилой части многоквартирного дома, у него возник уже во время его нахождения в данном помещении, куда он проник, чтобы посмотреть, чем в нем занимаются малолетние дети. Кроме этого указанные квартиры не могут считаться помещениями в уголовно-правовом смысле, поскольку не предназначены для хранения или размещения материальных ценностей. Наряду с этим, являясь жильцом данного многоквартирного дома, ФИО1 обладает беспрепятственным правом пользоваться общедомовыми помещениями, к которым относятся подъезды, подвалы и чердаки. При этом, не смотря на наличие закрытых дверей в подъезды дома, из которых было совершено инкриминируемое преступление, представителями потерпевшего каких-либо мер по ограничению режима посещения данной части дома предпринято не было. 

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанное выше постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО не обжаловался.

Апелляционным постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 31.08.2018г. обжалованное подсудимым ФИО1 и его законным представителем ФИО2 постановление мирового судьи отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

По кассационному представлению заместителя прокурора ЕАО ФИО3 постановлением президиума суда ЕАО от 18.10.2018г. указанное апелляционное постановление отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Защитник Бублик А.А., поддержав требования апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2, также просил их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Маслов И.А., поддержав требования апелляционной жалобы, указал, что действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Законный представитель подсудимого ФИО2 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. 

Представитель потерпевшего ФИО4 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах. 

10.07.2017 года до 20 часов у ФИО1, находившегося в одной из квартир на 4 этаже подъезда № 2 

<

адрес> Смидовичского района ЕАО, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из подъездов № 2 и № 3 данного вышеуказанного дома, а именно принадлежащих ООО «Подряд ДВ» рамок из алюминиевого профиля размерами 1300 х 933,4 см. 

В тот же день в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1, реализуя задуманное, с целью тайного хищения чужого имущества, поднялся на пятый этаж подъезда № 2 

<

адрес> Смидовичского района ЕАО, где в помещении одной из квартир умышленно, из корыстных побуждений, тайными действиями снял с креплений балконной лоджии рамки из алюминиевого профиля размерами 1300 х 933,4 см., из которых с помощью отвертки извлек алюминиевый профиль и алюминиевую защелку, обратив их в свою пользу. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышеописанным способом похитил с 3-х балконных лоджий квартир, расположенных на 5 этаже, и с 2-х балконных лоджий квартир, расположенных на 4 этаже подъезда № 2 

<

адрес> Смидовичского района ЕАО по 3 рамки из алюминиевого профиля размерами 1300 х 933,4 см., а всего 18 рамок, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Подряд ДВ», материальный ущерб на сумму 39 942 рубля. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ООО «Подряд ДВ» рамок из алюминиевого профиля размерами 1300 х 933,4 см, находящихся в 

<

адрес> Смидовичского района ЕАО, ФИО1 аналогичным образом тайно похитил:

15.07.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 9 рамок из алюминиевого профиля с 3 балконных лоджий квартир, расположенных на 3 этаже в подъезде №2, на сумму 19 971 рубль; 

22.07.2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 18 рамок из алюминиевого профиля с 6 балконных лоджий квартир, расположенных на 1 и 2 этажах в подъезде №2, на сумму 39 942 рубля; 

05.08.2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 18 рамок из алюминиевого профиля с 6 балконных лоджий квартир, расположенных на 4 и 5 этажах подъезда №3, на сумму 39 942 рубля; 

28.08.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 27 рамок из алюминиевого профиля с 9 балконных лоджий квартир, расположенных на 2, 3 и 4 этажах подъезда № 3, на сумму 59 913 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 10.07.2017 года по 22 часа 00 минут 28.08.2017 года из подъездов № 2 и №3 вышеуказанного дома похитил 90 рамок из алюминиевого профиля размерами 1300 х 933,4 см, причинив тем самым ООО «Подряд ДВ» материальный ущерб на общую сумму 199 710 рублей. 

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинении с указание пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Из фактических обстоятельств, вытекающих из исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаний подсудимого ФИО1 следует, что предварительно, до совершения ФИО1 действий, квалифицированных следственным органом по ч.1 ст. 158 УК РФ, он проник в нежилую часть многоквартирного дома через разбитую балконную дверь, когда услышал там голоса детей, которых решил выгнать оттуда в целях их безопасности, и уже во время нахождения в указанном помещении у последнего возник умысел на хищение алюминиевых рам из балконных конструкций, установленных в принадлежащих ООО «Подряд ДВ» незаселенных предназначенных для продажи квартирах. Между тем, ФИО1 покинул данное помещение и стал реализовывать свое намерение по завладению чужим имуществом только лишь после того, как именно с этой целью неоднократно возвращался обратно с приисканным для демонтажа и разбора балконных конструкций предметом и каждый раз проникал вышеописанным способом вовнутрь указанных квартир. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 18 и 19 постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Поскольку вторжение ФИО1 в незаселенные квартиры нежилой части дома непосредственно было обусловлено возникшей у него преступной целью по изъятию чужого имущества и направлено на реализацию этой цели, то такой характер действий последнего, в силу вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о противоправности проникновения в данные помещения.

Наряду с этим на противоправный характер проникновения также объективно указывают и следующие фактические данные.

Из исследованного в судах первой и апелляционной инстанций протокола осмотра места происшествия следует, что инкриминируемые ФИО1 действия по завладению чужым имуществом имели место в незаселенных подъездах № 2 и 3 многоквартирного 

<

адрес> При этом на момент совершения данных действий входы в подъезды были оборудованы металлическими дверями, закрытыми на запирающие устройства. В то же, согласно показаниям ФИО1 он проходил в указанные подъезды, а затем поднимался в квартиры, из которых совершал хищение, через разбитую дверь лоджии первого этажа. 

Таким образом, проникая к месту совершения преступления, через поврежденную дверь лоджии первого этажа, не предназначавшуюся для прохода вовнутрь указанных подъездов, когда входная дверь в подъезды была заперта, что препятствовало свободному доступу в них посторонних лиц, бесспорно подсудимый ФИО1 осознавал, что не имеет каких-либо законных оснований для доступа в данные помещения. 

Об этом же пояснил и сам подсудимый ФИО1, отметив в суде первой инстанции, что свободным способом возможно было пройти только в жилые подъезды дома и он понимал о незаконности проникновения в дом, так как имеющиеся в нем квартиры были не достроены и являлись чужой собственностью. 

Одновременно суд отмечает, что отсутствие охраны дома, повреждения стекол в окнах и на входных дверях в незаселенных квартирах, на что обращал внимание государственный обвинитель, может свидетельствовать лишь о бесхозяйном отношении собственника указанных помещений к своему имуществу, но не является основанием для проникновения в помещения дома посторонних лиц с целью завладения материальными ценностями.

Пояснения подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что отвертка у него была с собой, когда он проник в нежилую часть дома, и он сразу же после возникновения умысла на хищение алюминиевых рам, начал его реализовывать, не покидая указанное помещение, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в суде первой инстанции дал четкие и конкретные показания о том, что приступил к хищению чужого имущества, только после того, сходил домой за отверткой, необходимой для разбора оконных рам. При этом участниками судопроизводства замечаний на протокол в данной части подано не было. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии при указанных обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, при установлении фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления или установления фактических обстоятельств в ходе судебного разбирательств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Смидовичского района ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом, по указанным в нем основаниям, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2 не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Сегеда