дело №12-648/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, которым, 

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, что прибор алкотектора не исправен, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем, судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 08 апреля 2020 года в 23 часа 35 минут по улице 

<

адрес> управлял автомобилем марки Мазда СХ7 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя жалобы, что дата калибровки алкотектера в акте освидетельствования не совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обеспечении единства измерений").

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Comb., которое имеет заводской номер №, имеющим дату последней калибровки 07.12.2018 (л.д. 6). Из копии свидетельства о поверке следует, что поверка указанного прибора была произведена 21.11.2019 (л.д. 10). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО4 проводилось 08 апреля 2020, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. 

При этом дата калибровки 07 декабря 2018 года не свидетельствует о непригодности прибора для использования в указанную дату с учетом сведений о его поверке.

ФИО4 был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения "Алкометр PRO-100 Comb.", ознакомлен с представленным ему свидетельством о поверке данного технического средства измерения, записав в соответствующей графе «согласен»; сведения о дате последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО4 ознакомлен и копию которого получил.

При проведении освидетельствования у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлена также распечатка с результатами теста, который совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО4 воздуха, полученных с применением указанного прибора, и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО4 не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 

<

данные изъяты>/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, М. согласился, что зафиксировано на видеозапись, и о чем ФИО4 собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 7).

Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. 

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено показанием технического средства Алкотектор PRO-100 – 

<

данные изъяты> 

Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 08 апреля 2020 года ФИО3 был отстранен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО3 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 22 июля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С.Шафикова