Дело № 2а-2193/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002122-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен к исполнению исполнительный документ ФС № 035869319, выданный 24.12.2021 г. по делу № 2-5156/2021 Центральным районным судом г. Красноярска. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т. А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ переменил имя на ФИО6 ч, о взыскании задолженности в размере 1 187 820,02 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Merceedes Benz GL 500 4MATIC, путем продажи с публичных торгов. Истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не смотря на то, что у должника имеются зарегистрированное движимое имущество – легковые автомобили, в отношении которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника заведено розыскное дело, до настоящего времени результаты розыска отрицательные, не смотря на то, что в отношении должника имеются действующие исполнительные производства по взысканию штрафов ГИБДД. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формализме, волоките и длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также халатном отношении к организации деятельности ОСП по г. Канску и Канскому району начальника Отдела ФИО2 ООО «АБК» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в рамках исполнительных производств №174728/22/24065-ИП и №174728/22/24065- ИП, а именно в не объявлении исполнительного розыска должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в рамках исполнительных производств №174728/22/24065-ИП и №174728/22/24065-ИП объявить исполнительный розыск должника; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 провести проверку исполнительных производств №174728/22/24065-ИП и №174728/22/24065-ИП на полноту действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От СПИ ФИО4 в суд поступили возражения на иск, в которых ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 предприняты все меры принудительно исполнения. 

Административные ответчики – начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «МКК Главный займ», АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, АО КБ «Модульбанк» Московский филиал, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ООО МКК «ФИНТРЕРРА», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ГУ МВД России по Красноярскому краю, АОДМС Красноярского края, заинтересованное лицо ФИО6 (должник) в судебном заседании также участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела, и, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона). Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЗАГС Т. А. Ю. переменил имя на ФИО6 ч, о чем выдано 15.06.2020г. Канским территориальным отделом агентства ЗАГС свидетельство о перемене имени I-БА №, запись акта переменны имени № от ДД.ММ.ГГГГ 

29.08.2022г. в ОСП по г. Канску и Канскому району поступили исполнительный документ № ФС 035869320 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Красноярска, об обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Merceedes Benz GL 500 4MATIC, VIN: №, 2008 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя 273963 30249585, путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО7 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт»; исполнительный документ № ФС 035869319 от 24.06.2022г., выданный Центральным районным судом г. Красноярска, о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО7 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 118 7820 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (исх. №), возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (исх. №).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления от 22.09.2022г.

С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, УФМС России по Красноярскому краю, Государственную инспекцию Гостехнадзора г. Канска, ГК «Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, и сооружений», в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю, Адресное бюро г. Красноярска Красноярского краю, УФМС г.Канска, ЗАГС.

22.09.2022 г. при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает и не находится, дом нежилой, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС о предоставлении справки в форме П1. Согласно сведениям ПФР должник не является получателем пенсии, не трудоустроен. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ВАЗ 21150, 2001 г.в., г/н №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240, 1998 г.в., г/н №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, 2008 г.в., г/н № 

30.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных ТС. По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась. Согласно информации МИФНС № 8 по Красноярскому краю в базе ЕГРИП не зарегистрирован. При поступлении ответа Росреестра установлено, что за должником не зарегистрирован объект недвижимого имущества. В рамках сводного исполнительного производства 07.09.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 07.03.2023 г.

06.09.2022 г. судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена в АО «Тинькофф Банк», всем заинтересованным лицам. 22.09.2022 г. от взыскателя поступило заявление о розыске транспортного средства Merceedes Benz GL 500 4MATIC. В соответствии со ст.65 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО8 сменил анкетные данные: фамилию Т. на Чернявского, отчество Ю. на А., установлено место фактического проживания должника, проверено имущественное положение должника по месту фактического проживания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий по месту фактического проживания должника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника о месте нахождения зарегистрированных за ним автомобилей, вручены требования о предоставления данных автотранспортных средств, составлены административные протокола по ч.1 ст. 17.14 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Повторно направлены запросы в адресное бюро для установления регистрации должника, ЗАГС г. Канска, ГИМС г. Канска, Гостехнадзор, направлены запросы операторам связи, банки и Росреестр к ЕГРП и ГИ, повторно направлен запрос в ПФ, ФНС. 07.08.2023 г. начальником ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесены 3 (три) постановления по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО6, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей по каждому.

07.08.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 07.02.2024 г.

Оценивая выше установленные обстоятельства дела, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая заявленные требования на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району приняты достаточные меры по розыску имущества должника, в т.ч. совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом невозможность взыскания долга не связана с бездействием ответчика.

При этом, судебным приставом–исполнителем принимались меры к принудительному исполнению, и установлению имущества (денежных средств) должника, в частности направлялись запросы об имуществе должника, выносилось постановление об ограничения выезда за пределы РФ, о запрете регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих должнику. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП от 30.08.2022г. и №-ИП от 30.08.2022г., и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления бездействия судебного пристава у суда отсутствуют. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы ООО АктивБизнесКонсалт» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Как уже упоминалось выше, согласно статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Вопреки доводам административного истца, не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае, по мнению суда, не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий, и, в своей совокупности, не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству.

Отдельно суд отмечает, что по данным, представленным в материалы дела, местонахождение должника известно, он не скрывается, отвечает на телефонные вызовы, является на прием;

Исходя из положений частей 1.1, 10 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. 

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске; осуществлять отождествление личности; опрашивать граждан; наводить справки; изучать документы; осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. 

Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. 

Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы административного истца о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не совершены действия, связанные с розыском имущества, не могут служить основанием к удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на судебного пристава исполнителя, либо начальника ОСП, ответственности в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исполнительными являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, в связи с чем, сам по себе, факт того, что судебным приставом-исполнителем не проведены отдельные действия по установлению имущества должника, в совокупности с теми мероприятиями, которые имели место в рамках указанного исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований в части возложения на СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 обязанности в рамках исполнительных производств №174728/22/24065-ИП и №174728/22/24065-ИП объявить исполнительный розыск должни - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 провести проверку исполнительных производств №-ИП и №-ИП на полноту действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1; как следствие, не усматривает суд оснований и для признания незаконным бездействия начальника отдела ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, относительно отсутствия надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела - СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает, что административными ответчиками не допускалось незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 ча, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Блошкина А.М.