№ судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сурина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В отношении ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Подымаева И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

В ходе судебном заседания подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. Указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта №758 от 4 мая 2023 г., согласно которому каких-либо видимых повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы не обнаружено, однако данная экспертиза не была принята судом во внимание и не получила надлежащей оценки при постановлении приговора. 

В возражениях государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не подписано руководителем следственного органа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не подписано руководителем следственного органа ФИО5 (т. 1 л.д. 243).

Между тем, суд это обстоятельство при рассмотрении уголовного дела не учел и постановил на основании данного обвинительного заключения в отношении ФИО1 приговор.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене.

Обвинительное заключение по уголовному делу, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 237 УПК РФ считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника в интересах ФИО1, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, не находит оснований для её избрания и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий