УИД: 56RS0042-01-2025-005135-30

Дело № 2-4601/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 ноября 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в его обоснование указав, что 18.05.2025 она познакомилась на сайте знакомств «

<

данные изъяты>» с мужчиной по имени «ФИО33». В ходе беседы с ФИО33 перешли в мессенджер «

<

данные изъяты>», абонентский номер №. ФИО33 предложил ей заниматься трейдерством, то есть покупкой-продажей валюты на интернет-площадках. ФИО33 познакомил истца с мужчиной «ФИО37», который поможет зарегистрироваться на торговой площадке.

21.05.2025 в 22:21 в мессенджере 

<

данные изъяты>» истцу позвонил пользователь с абонентским номером №, представился как ФИО37. В ходе беседы он рассказал детали трейдерской деятельности, а также как осуществить первоначальную регистрацию на сайте 

<

данные изъяты> для осуществления первоначальных операций. После чего «ФИО37» попросил ФИО2 сделать демонстрацию экрана, она выполнила его просьбу и зарегистрировалась на вышеуказанном сайте для осуществления трейдинга. После чего он пояснил, что персональным куратором будет мужчина по имени «ФИО40», который будет информировать о том, какие ей покупать и когда продавать, а она, в свою очередь, будет осуществлять покупку-продажу акций и стейблкойна USDT, то есть электронной криптовалюты, после чего истица должна перевести 27% заработанных денежных средств на его счет, но никаких реквизитов при этом он не отправил.

После завершения звонка с «ФИО37» ФИО2 изменила логин и пароль от вышеупомянутого сайта.

25.05.2025 в 23:07 в мессенджере «

<

данные изъяты>» позвонил пользователь с абонентским номером №, звонивший мужчина, назвавшийся «ФИО40», пояснил, что истице необходимо осуществить первую покупку-продажу USDT на сумму 1000 рублей. По руководству «ФИО40» она через бот в мессенджере 

<

данные изъяты> осуществляла перевод следующим образом: телеграм-бот отправлял реквизиты счета для перевода денежных средств на имя ФИО3 с.т. №, банк «Уралсиб», истец выполнила перевод через свой банк. Внесение, а также вывод денежных средств произошёл без проблем.

04.06.2025 ФИО2 из собственных средств внесла на сайт 290 000 рублей через бот в мессенджере 

<

данные изъяты>, также бот направил реквизиты ФИО3. Данные денежные средства переведены с кредитной карты АО «Альфа-Банк» № на банковскую карту истицы ПАО «Сбербанк» №, после чего с банковской карты ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства на банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» №, после чего и осуществила покупку стейблкойна USDT через вышеуказанного телеграм-бота и затем якобы трейдинговый счет истицы был пополнен на 3 580,25 USDT.

Далее «ФИО40» указал, в какой момент истице необходимо продать и купить USDT. Затем на вышеуказанном «трейдинговом» счете истица получила бонусы в размере 92% от внесенной суммы, то есть дополнительно 3 294 USDT.

Собственные средства у истца закончились, на что ФИО40 предложил ей оформить кредит, мотивируя это тем, что на вышеуказанном сайте (Платформе) сейчас действует бонусная программа, благодаря которой можно дополнительно на счет получить до 92% от всех сумм, которые будут положены на счёт.

В результате последовательной и систематической обработки группой мошенников, имитирующих инвестиционную деятельность, находясь под их влиянием, будучи убеждённой в необходимости получения кредитных средств, ФИО2 стала обращаться в банки.

1) 05.06.2025 «ФИО40» стал последовательно и методично убеждать ее оформить кредит на своё имя, вследствие чего она, следуя инструкциям «ФИО40», обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» для заключения договора потребительского кредита.

Между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита №PIL№ от 05.06.2025. Кредит был выдан 05.06.2025 путём зачисления денежных средств в размере 939 000 рублей на счёт истицы с номером № что подтверждается копией выписки по кредиту от 01.07.2025.

Сумма кредита по Договору составила 939 000 рублей, из которых 212 897,2 рублей - платеж по договору № от 05.06.2025 и 61 989 рублей - комиссия за услугу «Выгодная ставка», заключенные в дополнение к договору.

После поступления денежных средств на счет, под руководством и находясь под влиянием «ФИО40», введённая в заблуждение ФИО2 перевела денежные средства в размере 664 100 рублей (разница 939 000 - 212 897,2 - 61 989) по указанию «ФИО40» сначала на свою дебетовую карту в АО «АЛЬФА-БАНК», а затем 06.06.2025 на свою дебетовую карту в ПАО «Сбербанк», а затем на свою дебетовую карту банка ПАО «Уралсиб», что подтверждается скриншотами указания о переводах.

После чего внесла на сайт 664 000 рублей через вышеуказанного бота в мессенджере «

<

данные изъяты>». Трейдинговый аккаунт пополнился на 8 197,53 USDT, а также за пополнение истица якобы получила бонус в размере 7 541,73 USDT.

2) 09.06.2025 «Андрей Сергеевич» снова настаивал, чтобы истица оформила кредит на свое имя, обосновывал это тем, что при внесении USDT на трейдинговый сайт она получает бонус в размере 92% от внесенных средств, которые можно будет вывести 23.06.2025 года.

Вследствие этого истица оформила кредит в АО «Т-Банк». Между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита № от 09.06.2025. Сумма кредита по Договору составила 745 000 рублей.

Кредит был выдан 09.06.2025 путём зачисления денежных средств в размере 745 000 рублей на счёт с номером №, что подтверждается копией выписки от 03.07.2025. Полная стоимость кредита 967 632 рублей. ФИО2, обращаясь за получением кредита, действовала под влиянием группы мошенников.

После поступления денег на счет, 10.06.2025, под руководством мошенников, истец перевела денежные средства в размере 740 000 рублей на свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк», а затем сразу же на дебетовую карту банка ПАО «Уралсиб».

После чего внесла на сайт 740 000 рублей через вышеуказанного бота в мессенджере «

<

данные изъяты>». Трейдинговый аккаунт истицы пополнился на 9 135,98 USDT, а также за пополнение ФИО2 якобы получила бонус в размере 8 404,94 USDT.

3) 23.06.2025 в 21:41 на телефон истицы +№ поступил звонок от абонента с номером телефона +№, звонившей была девушка «ФИО50», представилась как оператор службы поддержки сайта, на котором истица осуществляла трейдинговую деятельность, по голосу около 30 лет, говорила грамотно, без акцента. Она пояснила, что на счет истца на данном сайте находится сумма, превышающая 55 000 долларов США и ей необходимо оплатить «протокол защиты» в сумме 7 800 долларов США, из которых 780 долларов США спишется за протокол, а остальные 7 000 долларов США вернутся на основной счет в виде USDT.

24.06.2025 ФИО2 под руководством ФИО40 начала подавать заявки для получения кредита в разные банки. На протяжении всего времени истицей руководило неустановленное лицо, называвшее себя «ФИО40».

В тот же день между ФИО2 и ПАО «Уралсиб» был заключен договор № от 24.06.2025 на выдачу кредитной карты на сумму 700000 рублей.

Посоветовавшись с «ФИО40», она созвонилась с ним в мессенджере 

<

данные изъяты>» и, включив функцию демонстрации экрана, начала осуществлять процедуру оплаты. Истец осуществила перевод на сумму 610000 рублей на реквизиты, указанные в чат-боте в мессенджере «

<

данные изъяты>», на имя ФИО3. Таким образом, истица якобы пополнила свой трейдинговый счет через вышеуказанного телеграм-бота на сумму 610 000 руб.

Затем ранее звонившая девушка «ФИО50» пояснила ей, что нужно было пополнять отдельный счет для протокола защиты «

<

данные изъяты>», вследствие чего необходимо пополнить данный счет протокола защиты, так как действия по основному счету были заморожены. После чего ФИО2 перевела с банковской кредитной карты ПАО «ВТБ» № на свою банковскую дебетовую карту ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 99 077 рублей, и далее, через вышеупомянутого телеграм-бота истица пополнила свой трейдерский счет.

24.06.2025 на данном сайте истец отправила запрос на вывод денежных средств в размере 24 000 долларов США. После этого ей позвонила девушка, представившаяся сотрудником поддержки Екатериной, с абонентского номера телефона № и пояснила, что отдельный счет ФИО2 для протокола защиты изначально была оплачен с нарушениями, вследствие чего ей нужно оформить подписку «

<

данные изъяты>». Данная подписка даёт право вывода более 5000 долларов США без комиссии.

26.06.2025 на Портале появилось требования о необходимости оформления подписки в течение суток для вывода якобы заработанных денежных средств, с чем истец обратилась к неустановленному третьему лицу. На что ФИО40 предложил «софинансировать» 30% от необходимой суммы. Затем ФИО2 одолжила денежные средства у своих знакомых на сумму 388 000 рублей, после чего пополнила счет «

<

данные изъяты>» вышеуказанным способом, через телеграм-бота на сумму 4 974,35 USDT.

Далее, в мессенджер «

<

данные изъяты> истцу позвонил мужчина, представившийся сотрудником службы финансовой безопасности данного сайта ФИО33, и пояснил, что на ее аккаунте много нарушений, вследствие чего ей необходимо оформить партнёрский счет для вывода денежных средств.

Затем ФИО2 обратилась с просьбой оформления партнерского счета к своей подруге ФИО1 с.т. №. После чего, созвонившись в мессенджере «

<

данные изъяты>» с «Никитой», он попросил включить истицу камеру на своем телефоне и показать экран телефона ФИО1, чтобы помочь оформить партнерский счет.

Войдя в приложение ПАО «Сбербанк» во вкладке «Зачисления» ФИО1 указала свою банковскую карту как основной банковский счет для вывода денежных средств с трейдингового сайта. Однако «ФИО57» пояснил, что ФИО1 нужно получить кредит для того, чтобы вывести денежные средства ФИО2 с сайта. С этого момента истец поняла, что осуществляла диалог с мошенником, после чего завершила вызов. Затем, войдя в свой аккаунт на вышеуказанном сайте для трейдинга, она увидела, что на балансе денежных средств нет, в этот момент поняла, что является жертвой мошеннических действий.

28.06.2025 истец связалась с «ФИО40» по поводу проблем с выводом денежных средств, на что последний выразил ей поддержку и в очередной раз проявил мнимую заинтересованность в успехе. 30.06.2025 ФИО2 сообщила «ФИО40» о блокировке её счета на Платформе, который, в свою очередь, возложил вину за произошедшее на нее.

Все переводы истец осуществляла с банка АО «Уралсиб» на абонентский номер телефона № в банк АО «Уралсиб», а денежные средства, которые были указаны на сайте, на самом деле были только в интернет на сайте, данный сайт являлся фишинговым.

После этого истец обратилась в правоохранительные органы, ей причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 3 118 881 рублей, из которых 530000 рублей, были собственными накоплениями, остальные 2 588 881 рублей были кредитными. Заработная плата истицы составляет 73 000 рублей, также у неё имеются выплаты по ипотеке и автокредиту.

Согласно постановлению от 01.07.2025 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено следующее. «В период времени с 21.05.2025 по 26.06.2025 неустановленное лицо посредством сети Интернет путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие гр. ФИО2, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб в размере 3 118 881 рублей». Возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 01.07.2025 ФИО2 признали потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, в период, с 25.05.2025 по 26.06.2025, истец совершала переводы различных сумм на имя ФИО3 (в настоящее время фамилия ответчицы изменена на Грушко, что установлено правоохранительными органами в ходе предварительного расследования), реквизиты которой выдавал телеграм-бот, а именно:

- 28.05.2025 перевод на сумму 1000 рублей;

- 04.06,2025 перевод на сумму 290 000 рублей;

- 06.06.2025 перевод на сумму 664 000 рублей;

- 10.06.2025 перевод на сумму 740 000 рублей;

- 24.06.2025 перевод на сумму 610 000 рублей;

- 24.06.2025 перевод на сумму 165 000 рублей;

- 25.06.2025 перевод на сумму 260 881 рублей;

- 26.06.2025 перевод на сумму 388 000 рублей.

За вышеуказанный период истица перевела на счет ФИО4 денежные средства на сумму 3 118 881 рублей.

После уточнения исковых требований, ФИО2 окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3118881 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2025 по 07.10.2025 в размере 180092,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2025 по дату фактического взыскания суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебные извещения, направленные по месту её жительства, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Данными об ином месте ее жительства суд не располагает.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 вышеуказанного постановления). 

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом направлялись извещения о месте и времени судебного заседания по месту жительства ответчика, последняя уклонилась от получения направленной в ее адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении гражданского дела. 

Поскольку ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уважительных причин неявки не указала, суд, руководствуясь статьями 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Однако любое из приведенных в названной статье оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Судом установлено, что в период с 25.05.2025 по 26.06.2025 истец со своего счета совершила денежные переводы на банковскую карту № счет №, открытый на имя ответчика ФИО3, а именно:

- 28.05.2025 перевод на сумму 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции ПАО «Банк Уралсиб» № от 28.05.2025;

- 04.06,2025 перевод на сумму 290 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ПАО «Банк Уралсиб» № от 04.06.2025;

- 06.06.2025 перевод на сумму 664 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ПАО «Банк Уралсиб» № от 06.06.2025;

- 10.06.2025 перевод на сумму 740 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ПАО «Банк Уралсиб» № от 10.06.2025;

- 24.06.2025 перевод на сумму 610 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ПАО «Банк Уралсиб» № от 24.06.2025;

- 24.06.2025 перевод на сумму 165 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ПАО «Банк Уралсиб» № от 24.06.2025;

- 25.06.2025 перевод на сумму 260 881 рублей, что подтверждается копией квитанции ПАО «Банк Уралсиб» № от 25.06.2025;

- 26.06.2025 перевод на сумму 388 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ПАО «Банк Уралсиб» № от 26.06.2025.

По заявлению ФИО2 отделом № 7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ МУ МВД России «Иркутское» 01.07.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, согласно фабуле которого в период времени с 21.05.2025 по 26.06.2025 неустановленное лицо посредством сети Интернет путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие гр. ФИО2, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб в размере 3 118 881 рублей.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из искового заявления, а также протокола допроса ФИО2 по уголовному делу, денежные переводы осуществлялись ею в результате последовательной и систематической обработки группой мошенников, имитирующих инвестиционную деятельность, под влиянием которых истец находилась. 

При этом из суммы осуществленных денежных переводов 530000 рублей были собственными накоплениями, 2 588 881 рублей – кредитными. Кредитные обязательства оформлялись истцом также под воздействием неустановленных лиц в результате мошеннических действий в следующих банках: АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Уралсиб».

По сведениям ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 имеет в банке счет № (карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке по счету на указанный счет, принадлежащий ФИО3, поступали денежные средства от ФИО2: 28.05.2025 в размере 1000 рублей, 04.06.2025 в размере 290000 рублей, 06.06.2025 в размере 664000 рублей, 10.06.2025 в размере 740000 рублей, 24.06.2025 в размере 610000 рублей, 24.06.2025 в размере 165000 рублей, 25.06.2025 в размере 260881 рублей, 26.06.2025 в размере 388000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ФИО3 денежных средств истец ссылается на то, что она считала, что участвует в продаже-покупке ценных бумаг, фактически переводы были осуществлены под воздействием обмана, поскольку никакого встречного предоставления в виде ожидаемого дохода предоставлено истцу не было, неустановленное лицо присвоило принадлежащие ей средства.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств имело место в результате неправомерных действий неустановленного лица (лиц), которые ввели ее в заблуждение, предоставив реквизиты для зачисления сумм в целях участия в программе эффективного инвестирования, не имея возможности этого, о том, что не имелось предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств, ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт введения ее в заблуждение по вопросу наличия у неустановленного лица оснований для ведения трейдинговой деятельности, обмана истца по этим обстоятельствам, в связи с этим отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания от возврата денежных средств.

Доказательств наличия у ФИО3 законных или договорных оснований для приобретения ею денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств. Допустимых доказательств того, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствовала.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, на общую сумму 3 118 881 рублей, в связи с чем признает указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и взыскивает ее в пользу ФИО2 с ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент их зачисления на банковский счет, то есть с 28.05.2025.

При установленных судом обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 10.11.2025 года.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен, признается верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 07.10.2025 в размере 180092,03 рублей.

Также расчет процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит за период с 08.10.2025 по 10.11.2025 года и их размер составит 48748,54 рублей. 

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составит 228840,57 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 3 118 881 рублей, начиная с 11.11.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). 

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящих исковых требований подлежала уплате сумма государственной пошлины в размере 47434,05 рублей, с учетом оплаты истцом суммы в размере 4000 рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 43434,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 3 118 881 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 года по 10.11.2025 года в размере 228840,57 рублей.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 3 118 881 рублей, начиная с 11.11.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 43434,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина