63RS0043-01-2023-003555-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2023 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> приобрела в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: № уплатив за него 48 890 рублей, в который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении, претензию потребителя о возврате стоимости товара продавец не удовлетворил.

На основании чего, ФИО1, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, взыскать с АО «РТК» в ее пользу стоимость смартфона в размере 48 890 рублей, убытки в виде разницы цены товара в размере 13 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на маркетинговое исследование в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 56223,50 рубля, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей.

После возбуждения гражданского дела в суде АО «РТК» признало требования истца в части и 

<

дата> выплатило ей стоимость смартфона в размере 48 890 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» в письменном отзыве в иске просит отказать, стоимость смартфона потребителю возвращена, неустойка на будущее в связи с этим взысканию не подлежит, начисленная неустойка и штраф также не подлежат взысканию, так как потребитель злоупотребил правом, уклонялся от передачи товара для проверки его качества, лишил продавца возможности добровольно выполнить требования потребителя, в случае взыскания просит уменьшить штрафные суммы на основании ст. 333 ГК РФ, так как проверка качества товара для потребителя бесплатная, нет оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования, необходимости в котором не было, моральный вред и представительские расходы завышены, не разумны, смартфон должен быть возвращен продавцу, просит взыскать с потребителя судебную неустойку при отказе от возврата товара, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по указанным основаниям, подтвердила, что стоимость смартфона в размере 48 890 рублей возвращена истцу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: № уплатив за него 48 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, о чем продавцу заявлено в претензии от 

<

дата> в которой содержится просьба о проверке его качества и возврате стоимости товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена АО «РТК» 

<

дата>.

В ответе на претензию от 

<

дата> № АО «РТК» предложило потребителю предоставить товар для проверки его качества по месту покупки, либо направить товар по юридическому адресу продавца.

В письме продавцу от 

<

дата> ФИО1 сообщила о нарушении ее права присутствовать при проведении проверки качества смартфона, другого смартфона у нее нет, приглашает представителя продавца на собственную проверку качества товара, которую организовала самостоятельно.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено АО «РТК» 

<

дата>.

Как следует из акта проверки качества товара от 

<

дата> № составленном 

<

данные изъяты> по заказу истца в смартфоне 

<

данные изъяты>, imei: № выявлен критический производственный дефект, требуется замена системной платы, устранить дефект невозможно.

После возбуждения гражданского дела в суде АО «РТК» признало требования истца в части и 

<

дата> выплатило ей стоимость смартфона в размере 48 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «РТК» признало факт наличия в смартфоне производственного недостатка.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости смартфона, но решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 48 890 рублей не подлежит исполнению.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 

<

дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, ФИО1 должна возвратить, а АО «РТК» своими силами за свой счет принять смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №.

В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать смартфон продавцу и отсутствием злоупотреблений с ее стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из маркетингового исследования 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № рыночная стоимость смартфона 

<

данные изъяты> на дату исследования составляет 62000 рублей, за исследование оплачено 4000 рублей согласно кассовому чеку.

Основания сомневаться в достоверности представленного истцом маркетингового исследования отсутствуют.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства стороны суду не представили.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы цены товара в размере 62000 рублей - 48 890 рублей = 13 110 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в связи со следующим.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

На предложение продавца предоставить товар для проверки его качества потребитель отказал, смартфон не предоставил, тогда как мог сделать это по месту покупки, как об этом говорилось в ответе на претензию АО «РТК» от 

<

дата> №

Никаких препятствий для передачи смартфона продавцу по месту покупки для проверки его качества у истца не было.

Доводы истца о нарушении ее права присутствовать при проведении проверки качества смартфона, ничем не подтверждены, препятствий в этом ей никто не чинил.

Отсутствие другого смартфона на время проведения проверки качества не является уважительной причиной для отказа в предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества товара, так как такая проверка является законным правом и обязанностью последнего.

С какими-либо заявлениями по данному поводу потребитель к продавцу не обращался.

Таким образом, истец товар на проверку качества не предоставила, провела проверку самостоятельно и обратилась с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Доказательства того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и потому отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, что полностью соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 17.01.2023 по делу N 88-425/2023.

По тем же основаниям суд отказывает истцу в взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 8000 рублей, так как для потребителя проверка качества товара продавцом является бесплатной, необходимости в несении таких расходов у истца не было, поскольку потребитель сама лишила продавца возможности провести такую проверку бесплатно для нее.

Так как данные расходы не являются для истца вынужденными, потребитель сама отказалась от проведения бесплатной для нее проверки качества товара продавцом, основания для возложения на последнего бремени расходов потребителя на такую платную проверку по его инициативе отсутствуют.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на маркетинговое исследование в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые являются разумными, относятся к делу, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 

<

дата>, квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между АО «РТК» и ФИО1.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 48890 рублей, убытки в виде разницы цены товара в размере 13110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на маркетинговое исследование в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 88000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 48890 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить, а АО «РТК» своими силами за свой счет принять смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2023 года.