УИД: 16RS0042-03-2025-000902-49

Дело №2-2902/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кунакбаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее ООО УК «Ремжилстрой») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование, что ... в результате порыва гибкого шланга к смесителю в ... по проспекту Мира ... произошло затопление квартиры, находящейся но адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Акт о причиненном ущербе был составлен. Согласно экспертному заключению ...-С от ... об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также предметам интерьера, стоимость причиненного ущерба составила 232 190 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 232 190 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 18000 рублей, расходы за услуги нотариуса 2650 рублей.

Истец не явился, надлежаще извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на исковые требования и просила отказать в их удовлетворении к ООО УК «Ремжилстрой». 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Ремжилстрой», исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании стать 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: .... Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта ... о причиненном ущербе причина затопления квартиры ФИО1 – в ... течь гибкого шланга смесителя на кухне, что также подтверждаются актом ... о причиненном ущербе от 24.09.2024г. (л.д. 9-10).

Размер ущерба определен на основании оценки ущерба согласно экспертного заключения ...-С от ..., по обращению стороны истца, в размере 232 190 рублей, расходы за ее проведение составила 16 000 рублей (л.д.28-53).

В процессе рассмотрения спора со стороны ответчика размер ущерба не оспорен, факт затопления нашел свое подтверждение, обратного стороной ответчика не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба исходя из вышеуказанной экспертизы.

Судом установлено, что в результате протечки воды из вышерасположенной: ..., причинен ущерб стороне истца.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, ответчик суду не представил, полагает что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в размере 232 190 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных законом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридический услуг стоимость которых 25 000 рублей, а также договор о проведении оценочной экспертизы, произведена оплата за экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 2650 рублей.

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 40 000 рублей.

В части взыскания расходов на услуги представителя суд с учетом применения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7966 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 232 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 2650 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 7 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А.Исмагилова