Судья первой инстанции Малахов Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-53/2017

город Североморск

02 ноября 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Коц О.В., с участием защитника Мелехина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 05 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по призыву с 27 октября 2016 года, проживающий по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>, войсковая часть №, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 19-м часу 05 сентября 2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на ул. Космонавтов в городе Оленегорске в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" выехал на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении, после чего был остановлен сотрудником полиции. В связи с этим в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Аргументируя жалобу, ФИО2 утверждает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 выехал на дорогу по приказанию старшего машины старшего лейтенанта ФИО6 Таким образом, данное нарушение было обусловлено не его внутренним убеждением, а ситуацией, сложившейся при нахождении в рамках военной службы при движении на служебном автомобиле. 

Кроме того, суд не счел необходимым вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8, находившихся вместе с ним в служебном автомобиле. 

В судебном заседании защитник Мелехин поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

В силу п.1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"). 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из материалов дела видно, что в 19-м часу 05 сентября 2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в городе Оленегорске совершил выезд с ул. Мира на ул. Космонавтов и в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" продолжил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Оленегорский" ФИО9 и его показаниями в судебном заседании; видеозаписью фиксации правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; копией проекта организации дорожного движения на вышеназванном участке автодороги. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как по дороге с односторонним движением во встречном направлении он двигался по указанию старшего машины старшего лейтенанта ФИО6, является несостоятельным, поскольку не исключает его административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения. 

Одновременно с этим судом правильно отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8, потому что их показания об обстоятельствах, предшествующих нарушению ФИО2 требований п.1.3 ПДД РФ, на обоснованность квалификации совершенного им административного правонарушения не влияют. К тому же указанные лица ФИО2 в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не назывались.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено ему с соблюдением статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1