Судья – Танов Х.А. Дело № 22-1164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Гасанова А.Р.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, замужняя, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ............, ............, ............, ранее несудимая

осуждена по ч.1 ст.292.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что будучи должностным лицом внесла заведомо ложные сведения в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Преступление совершено 28.10.2020 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении отделения ЗАГС Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что у нее отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, то есть отсутствовал умысел на получение Т.В.А. гражданства РФ в результате выдачи повторного свидетельства о заключении брака и внесении корректировок в актовую запись.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях и ложных показаниях Б.Д.А., который имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку находится в неприязненных отношениях с Т.В.А. и желает лишить её гражданства, что не было учтено судом.

Указывает, что изменение в повторном свидетельстве фамилии с ФИО2 на ФИО3 не является внесением информации, не соответствующей действительности, так как она действительно носила эту фамилию до брака, а исправление ошибки сотрудников ЗАГСа обусловлено невнимательностью Б.Д.А. и Т.В.А. при подписании свидетельства о заключении брака.

Указывает, сам факт того, что в свидетельстве указано, что Ткачук взяла фамилию ФИО2 не свидетельствует о её волеизъявлении о смене фамилии, а исправление было произведено с соблюдением всей установленной законом процедуры.

Ссылается на ответ Управления ЗАГС на адвокатский запрос, из которого следует, что аналогичные действия сотрудников ЗАГС являются дисциплинарным проступком и не образует состава уголовного преступления.

Приводит собственный анализ показаний свидетелей, из которого делает вывод об отсутствии у нее умысла на совершение преступления.

Обращает внимание, что судом было незаконно отказано в проведении повторной экспертизы подписи Б.Д.А., а также отказано в проведении экспертизы подписей следователя Ш.И.Е. и свидетеля Т.В.А., а также её собственной подписи в постановлении о производстве обыска, которая выполнена не ей, а другим лицом.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, после удаления председательствующего в совещательную комнату, участвующий в деле государственный обвинитель покинул зал судебного заседания и приговор оглашался без его участия, что по мнению стороны защиты, является самостоятельным основанием для отмены приговора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее адвокат Гасанов А. Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить. 

Прокурор Фащук А. Ю. считала, что приговор суда законный и обоснованный и подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что не совершила преступления, а только нарушила ст. 69 ФЗ «Об актах гражданского состояния», так как ей необходимо было написать заключение о том, что по вине работника ЗАГСа произошла ошибка фамилии и после заключения брака между Б.Д.А. и Т.В.А., последней из которых присвоена фамилия мужа, но она не написала заключение, а внесла исправления с помощью корректировки.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию защиты и непризнание вины, её виновность в совершении в совершении внесения должностным лицом заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- показаниями свидетеля В.Н.В. – сотрудника ЗАГС, которая пояснила о порядке выдачи повторного свидетельства о заключении брака, и о том, что существует отдельный способ внесения исправлений в запись. Процедуру внесения исправлений и изменений может проводить специалист, который занимается внесением исправлений по заявлению гражданина, если там ошибка или опечатка. По обстоятельствам данного уголовного дела ей известно, что ФИО1 внесено изменение в свидетельство о заключении брака. Б.Д.А. обращался с заявлением о выдаче повторного свидетельства о заключении брака и было выдано повторное свидетельство. Б.Д.А. обращался непосредственно к ней, она выдавала документ повторный о заключении брака;

- показаниями свидетеля Н.Т.В. – начальник ЗАГС Адлерского района, пояснила, что в период 08.08.2020 г. она находилась в отпуск. Обязанности начальника исполняла ФИО1 Ей известно, что была изменена запись акта о браке, который был заключен 08.08.2020г. Первоначально супруге была присвоена фамилия мужа, затем спустя три месяца фамилия изменена на добрачную. Шефер исправила ее без оснований. Фамилия была изменена безосновательно ввиду того, что ЗАГС работает на основании Федерального закона №143 «Об актах гражданского состояния», в ст. 69,70 этого закона четко прописаны основания для внесения исправлений. Перемена имени, неполные сведения, ошибки (ст.69), являются основанием для внесения исправлений. Во время регистрации брака сотрудники ЗАГС всегда говорят, чтобы граждане проверили запись в свидетельстве до и после. Бывает такое, что невесты приходят и говорят, что не хотят фамилию мужа брать, хотят остаться на добрачной, если невеста иностранный гражданин, она должна в своей стране поменять паспорт на фамилию мужа, потому что в РФ только консульский отдел может выдать иностранный паспорт;

- показаниями свидетеля З.И.В. – сотрудник ЗАГС Адлерского района, которая пояснила, что она приводила регистрацию брака Б.Д.А. и Т.В.А.. Она не помнит, после регистрации брака ФИО3 брала фамилию мужа или нет. Когда она увидела их фотографию, то вспомнила, что ФИО3 берет фамилию мужа. В последующем она видела в отделе ЗАГС ФИО3 и Б.Д.А. Оснований для внесения изменений в актовую запись о заключении брака имеются, если происходит какая-то ошибка, тогда заводится дело по внесению исправлений формы № 23. Ей не известно, обращалась ли ФИО3 за внесением изменений в отдел в ЗАГС. Технической возможности внесения изменений в актовую запись через программу нет, только через форму № 23 о внесении исправлений, программа предусматривает форму № 23 для этих целей. Когда она распечатывает запись акта, она дает гражданам ознакомиться, спрашивает, все ли верно, если все хорошо, она распечатывает свидетельство, после чего подписывает свидетельство у начальника и проводит церемонию, вручает свидетельство. В тот день они попросили ее сфотографировать их, держали свидетельство, и она сфотографировала. Никаких вопросов к ней не поступало, они прочитали, сказали, что все верно. ФИО1 не говорила ей, что нужно выдать повторное свидетельство и внести корректировку. К заполнению формы № 23 она отношения не имеет, она заполняется на основании должностного регламента, у каждого из них свои должностные обязанности, есть специалист по внесению исправлений;

- оглашенными показаниями свидетеля З.И.В., из которых следует, что 28.10.23 ее ФИО1 попросила поприсутствовать, когда мужчина с женщиной поставят подписи. Все зашли в кабинет, расписались и вышли, больше она не присутствовала на выдаче каких-то других документов, у нее была своя работа. Она видела мужчину и женщину, она их хорошо помнит, потому что она регистрировала их брак и они фотографировались в кабинете;

- показаниями свидетеля Б.Д.А., из которых следует, что ФИО3 захотела, чтобы они зарегистрировали брак, но он еще не был разведен с бывшей женой. Они с Т.В.А. поехали в ЗАГС. Прием вела ФИО1, он подошел к ней, ФИО3 с ним в холле находилась. Он сказал, что ему нужно развестись, поскольку он хочет официально оформить отношения с ФИО3. ФИО1 выдала ему повторное свидетельство о браке с прежней женой (Б.М.О.). Он развелся с Б.М.О. Потом с Т.А.В. поехали опять в ЗАГС. Подошли к ФИО1 поговорили с ней и ФИО1 дала координаты своей подруги, чтобы та выдала справку о беременности. После предъявления всех необходимых документов ФИО1 назначила дату регистрации брака на август. В дальнейшем выяснилось, чтобы ФИО3 получить гражданство ей необходимо поменять паспорт, поскольку она взяла фамилию мужа. Она хотела поменять паспорт в посольстве в г. Москве, но ей там сказали, что нужно ехать в Казахстан. Тогда они пошли к ФИО1 Т.В.А. сообщила ФИО1 о том, что она якобы не собиралась брать фамилию мужа. ФИО1 сказала, что подумает, что можно сделать. Через некоторое время ФИО1 позвонила к Т.В.А. и сказала, чтобы Т.В.А. подъехала к ней. Он и Т.В.А. приехали вновь в ЗАГС, Т.В.А. подошла к ФИО1 и вышла от нее со свидетельством о заключении брака в котором была изменена фамилия;

- показаниями свидетеля Т.В.А., которая подтвердила, что в августе месяце 2020 года она зарегистрировала брак с Б.Д.А. После заключения брака она оставила себе свою фамилию Т.В.А. С заявлением о выдаче повторного свидетельства о заключении брака она не обращалась. Она является гражданской Казахстана, разводилась она в суде и фамилия у ней была ФИО3, поскольку ФИО2 ей не давал развода. Она была гражданкой Казахстана, процедура бракосочетания в России ей была неизвестна, ходить и решать какие-то дела было сверх ее возможностей, этим занимался ФИО2. Она вообще не видела, что фамилия в свидетельстве не та. Она на очной ставке узнала об этом, но она уже развелась. Она оформляла документы в федеральной миграционной службе: разрешение на временное проживание, вид на жительство и т. д., она представляла там свидетельство о браке, которое у нее имелось. Гражданство она получила по упрощенной системе; 

- показаниями специалиста С.Е.С., являющейся ст. инспектором ОВМ ОМВД России по ФТ «Сириус», которая пояснила, что с подсудимой она не знакома. Когда начали разбираться в ситуации, стало известно то, что ФИО3 фамилию меняла, она вышла замуж и поменяла фамилию. Когда заполняется заявление на гражданство, есть графа, в которой указывается ФИО и также указывается, была ли смена фамилии, ФИО3 должна была это все указать. Ей неизвестно, указывала ли это ФИО3. Когда ее сотрудники опрашивали, она брала данные из базы, чтобы понять, когда человек получил РВП и ВНЖ и гражданство. Изначально ФИО3 получила РВП по мужу, т. к. она являлась гражданкой Казахстана, а супруг был гражданином РФ, в связи с чем это послужило основанием для подачи документов на РВП, то есть она получала РВП именно в связи с тем, что она вступила в брак;

- оглашенными показаниями специалиста С.Е.С., которая подтвердила их в судебном заседании, и из которых следует, что при выдаче гражданства иностранному гражданину по п. «л» ч. 2 ст. 14 ФЗ № 62 «О гражданстве Российской Федерации» требуется ВНЖ, также если в заявлении о приёме гражданства РФ указано, что произошла смена фамилии, тогда требуется свидетельство о заключении брака. Если бы при подаче документов был выявлен факт того, что Т.В.А., которая согласно свидетельству о заключении брака от 08.08.2020 взяла фамилию своего мужа, Б.Д.А., и стала ФИО2, а затем с помощью внесения недостоверных изменений, а именно при выдаче повторного свидетельства о заключении брака от 28.10.2020, изменила свою фамилию – ФИО2 на девичью -ФИО3, то Т.В.А. было бы отказано в получения разрешения на временное гражданство за сообщение о себе заведомо ложных сведений. Т.В.А. получала РВП без учёта квоты, так как она заключила брак с гражданином РФ, проживающим на территории РФ, а именно с Б.Д.А., при этом в своих анкетных она указала, что не меняла свою фамилию. 

Т.В.А. получала вид на жительство на основании разрешения на временное проживание. Т.В.А. не могла получить гражданство РФ, прибыв на территорию России, не оформив статус РВП, ВНЖ, ей бы нужно было получить для начала ВНЖ, затем она может сразу предоставить документы на получения гражданства РФ. Основанием для получения РВП – являлось свидетельство о заключении брака в котором была указана фамилия ФИО3; 

- оглашенными показаниями свидетеля Б.В.В. – двоюродного брата Б.Д.А., который подтвердил, что его брат Б.Д.А. заключил брак с Т.В.А. Б.Д.А. присылал ему фотографии, а ткже свидетельство о заключении брака в котором было видно, что Т.В.А. взяла фамилию ФИО2 и стала ФИО2;

- оглашенными показаниями свидетеля С.Н.Ф. – врача – гинеколога, которая подтвердила, что к ней обратилась ФИО1 с просьбой, чтобы она выдала справку на имя Т.В.А. о том, что она беременна и у нее большой срок беременности, чтобы затем приложить к заявлению о заключении брака между Б.Д.А. и Т.В.А. указанную медицинскую справку, подтверждающую у невесты большой срок беременности, чтобы сократить срок и зарегистрировать их брак. Она согласилась и выдала справку 

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что она работала в отделе ЗАГС Адлерского района г. Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края с 12.11.2019 по 05.02.2021, в должности ведущего специалиста-эксперта отдела ЗАГС. При наличии ошибок в актах гражданского состояния граждане должны подать заявление по форме 23 и тогда по заключению ОЗАГС вносится изменение или исправление в актовую запись. Ей не известно, кто 28.10.2020 повторно выдал Б.Д.А. и Т.В.А. свидетельство о заключении брака. Она пояснила, что не могла допустить ошибку при оформлении свидетельства о заключении брака 08.08.2020 между Б.Д.А. и Т.В.А., она не уверена, что именно она занималась оформлением данных документов, так как прошло много времени; 

- оглашенными показаниями свидетеля Г.О.А., из которых следует, что она работает инспектором отдела по вопросам миграции ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодар. В перечень документов, необходимый при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории РФ входит в том числе и свидетельство о заключении брака. Поданное Т.В.А. свидетельство о заключении брака от 08.08.2020 между Б.Д.А. и Т.В.А. не проверялось, так как не вызвало подозрений. Она не помнит, какая фамилия была у Т.В.А. в свидетельстве о заключении брака от 08.08.2020 между Б.Д.А. и Т.В.А. в связи с давностью событий;

- оглашенными показаниями свидетеля В.К.С., из которых следует, что она служит в должности ведущего специалиста по вопросам эмиграции ОМВД России по Федеральной территории «Сириус» с 2021 года. Если основанием для выдачи разрешения на временное проживание на территории РФ для Т.В.А. является вступление в брак с гражданином РФ, то в обязательном порядке предоставляется свидетельство о заключении такого брака, которое предоставляется в орган ОВМ в оригинале. Если в свидетельстве о заключении брака между Т.В.А. и Б.Д.А., Т.В.А. взяла бы фамилию - ФИО2, она могла бы получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, но только в том случае, если бы она поменяла паспорт гражданки Республики Казахстан, в связи с изменением установочных данных. То есть ей нужно было бы обратиться в либо посольство Республики Казахстан, расположенное на территории РФ, для смены паспорта, или же выехать на территорию Республики Казахстан и там поменять паспорт;

- оглашенными показаниями специалиста С.Т.В., из которых следует, что она является руководителем отдела ОРВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которая подтвердила, что Т.В.А. получила РВП без учёта квоты, так как состояла в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства на территории Краснодарского края, - с Б.Д.А., при этом в своих анкетных данных она указала, что не меняла свою фамилию. В случае если будет установлено, что она представила недостоверные сведения, то ей бы отказали в выдаче РВП и соответственно в получении гражданство РФ;

- оглашенными показаниями специалиста Д.О.В., из которых следует, что она является заместителем начальника отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД по КК, которая подтвердила, что Т.В.А. приобрела гражданство РФ в соответствии с пунктом «л» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 Ф3 о гражданстве Российской Федерации», при этом предоставив национальный паспорт гражданина Республики Казахстана и вид на жительство и документ подтверждающий владение русским языком (иные документы Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации не предусмотрены). В соответствии с п. 4 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации в случае изменения фамилии имени отчества заявитель предоставляет в полномочный орган вместе с заявлением документ, свидетельствующий о перемене фамилии имени отчества. В п. 1 заявления о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО3 указала, что фамилию имя отчество не изменяла. Заключение или расторжение брака без изменения фамилии, имени, отчества заявителем не повлияло бы на приобретение гражданства, в соответствии с пунктом «л» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 Ф3 «о гражданстве Российской Федерации».

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Б.Д.А. от 18.05.2023; протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем З.И.В. от 13.06.2023; протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Т.В.А. от 29.06.2023; протоколом осмотра предметов от 21.04.2023; протоколом осмотра предметов от 15.06.2023; протоколом осмотра предметов от 26.06.2023, подробное содержание которых раскрыто в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Показания осужденной и свидетелей, а также иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что Б.Д.А. находится в неприязненных отношениях с Т.А.В. и хочет лишить ее гражданство, поэтому дает неправдивые показания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в неприязненных отношениях он с ФИО1 не находится и дает показания, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, об обстоятельствах получения Т.В.А. повторного свидетельства о заключении брака в которое внесены изменения, что в дальнейшем повлекло незаконное приобретение Т.В.А. гражданства РФ. 

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках проводимой проверки по данному поводу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2025 года, копия которого была представлена суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона защиты пояснила, что в ходе обыска был изъят сотовый телефон супруга ФИО1, который добивался его возвращения, в связи с чем, им направлялись обращения в прокуратуру г. Сочи по факту несвоевременного принятия решения о возвращении изъятого в ходе обыска мобильного телефона.

Таким образом, довод стороны защиты по своей сути направлен на несогласие с проведением обыска в жилище ФИО1 и несвоевременном принятия решения о возвращении изъятого сотового телефона, который в настоящее время возвращен владельцу. 

Вместе с тем, постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2023 года был признан законным обыск в жилище ФИО1 (т.2, л.д.232) и вступило в законную силу.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на незаконное получение Т.В.А. гражданства РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку выдача повторного свидетельства о заключении брака осуществлялась после того, как Т.В.А. не смогла поменять паспорт Республики Казахстан из-за смены фамилии, а сама выдача повторного свидетельства осуществлялась без наличия на то законных оснований, в результате чего данное свидетельство о заключении о браке явилось основанием получения Т.В.А. – разрешение на временное проживание, а в дальнейшем и гражданство РФ. 

Более того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она помогла Т.В.А., поскольку она была беременной и собиралась лететь в Китай и, зная, что нарушает установленный порядок, не сделав заключение, выдала повторное свидетельство о заключении брака с фамилией ФИО3. 

Между тем довод ФИО1 о том, что она выдала повторное свидетельство о заключении брака, только потому, что Т.В.А. была беременна опровергается показаниями свидетеля Б.Д.А., из которых следует, что ФИО1 подсказала свою подругу, которая сделает справку о том, что ФИО3 беременна и показаниями С.Н.Ф. – врача – гинеколога, которая показала, что к ней обратилась ФИО1 с просьбой о выдаче медицинской справки о беременности ФИО3. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как приговор оглашался без участия государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку оглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении судом положений ст.310 УПК РФ и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, а потому не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Несогласие осужденной и её защитника с оценкой доказательств в приговоре и квалификацией деяния, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценки, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.292.1 УК РФ, как совершение внесения должностным лицом заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющей 2 группу инвалидности.

Иных смягчающих обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что цели наказания и исправление осужденной могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновной.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова