УИД: 61RS0007-01-2025-005018-74 

№2а-4371/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо – АО «Ростовводоканал», о признании незаконными акта о наложении ареста, постановления о назначении хранителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконными акта о наложении ареста, постановления о назначении хранителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 14.10.2024 г., по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по поручению ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца от 19.09.2025 г. ФИО1 полагает указанный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку он составлен без уведомления должника, имущество передано хранителю на основании постановления от 19.11.2025 г. в отсутствие согласия или уведомления, что нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляя также интересы Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, просила отказать в иске, указав, что исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 также указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

В отношении остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и не отрицалось участвующими в деле лицами, 14.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности в размере 1 719 134,40 руб.

19.09.2025 г. в рамках данного исполнительного производства по поручению пристава ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 с участием двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, а именно: нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Установлено право беспрепятственного пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, предварительная оценка установлена в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.11.2025 г. ФИО1 назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 5 приведенной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

На основании части 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Учитывая, что должником ФИО1 требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя и акты совершения исполнительских действий вынесены законно в рамках предоставленных ему полномочий.

Составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2025 г. в отсутствие должника ФИО1 о незаконности данного акта не свидетельствует, поскольку в данном случае арест имущества был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также в целях обеспечения сохранности имущества, которое может подлежать передаче взыскателю или реализации.

Более того, согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Как следует из материалов дела, принудительная реализация имущества не была осуществлена. Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по запрету распоряжаться имуществом и ограничению права пользования имуществом, а также изъятию имущества не могут считаться нарушающими права должника при условии того, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Представитель истца не отрицала, что административному истцу было известно о наличии исполнительного производства, однако задолженность в полном объеме им не уплачена на момент рассмотрения настоящего дела, а ненаправление копии постановления о наложении ареста ФИО1 по почте не свидетельствует о его незаконности; о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщал и такого имущества в ходе исполнения не обнаружено; вынесение постановления без предварительного уведомления должника не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве; акт о наложении ареста составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно совершены действия по аресту имущества без предварительного уведомления должника, эти действия согласуются с правовыми положениями и требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве. Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, арестованное имущество передано на хранение должнику.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова