Дело № 2-925/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождевой Н.В.,

при секретаре Оганесян К.С.,

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, услуг специалиста-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей», услуг по договору на оказание юридических услуг размере 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Истец указал в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 50 мин. по адресу: СК, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, проживающий по адресу СК, 

<

адрес>, : Винсады, 

<

адрес>, и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. per. знак 

<

данные изъяты>, т.к. водитель нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1, ст. 2.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением (Определением) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной виновником ДТП информации его: ответственность застрахована в АО СК "Подмосковье", полис ЕЕЕ№. Однако, истец воспользовался своим правом предусмотренным ст. 14.1. ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. На основании представленного Истцом комплекта документов: определенного правилами страхования, Ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещен размере 170 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился к независимому оценщику ФИО5, для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ПАО "Росгосстрах" не исполнило свои обязательств, выплатив Истцу 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьи интересы нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователе не может быть отказано. Статья 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая". Пунктом "в" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма 120000,00 рублей (если 2 т/с) и 160 000,00 рублей (если три и более т/с). В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). 

Таким образом, сумма выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствии с терминологией, закрепленной ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", является страховой выплатой. 12.05.2016 истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Таким образом, в период с 12.05.2016 по настоящее время 03.05.2017, Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 356 дней. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Как видно из материалов настоящего гражданского дела Ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке требования Истца, ни после обращения с заявлением потерпевшего о страховой выплате (в течение 20 дней), ни после обращения в адрес Ответчика с досудебной претензией. Факт нарушения прав Истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный Истцу моральный вред, заключающихся претерпевании нравственных страданий, Истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя размере 

<

данные изъяты>, а также оплату независимого оценщика ФИО5, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, услуги специалиста-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей», услуги по договору на оказание юридических услуг размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4, а так же его полномочные представители ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и его представителей.

Представитель истца ФИО1 заявленные ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 36 копеек, услуги специалиста-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей», услуги по договору на оказание юридических услуг размере 

<

данные изъяты> рублей. Утрату товарной стоимости транспортного средства просит взыскать в размере 32 628 рублей 48 копеек, согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочный представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО3 – в АО СК «Подмосковье», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, представив все необходимые документы, а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем в установленном порядке уведомил страховщика. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За услуги ИП ФИО9 истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая, что страховой компанией занижен размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет ИП ФИО9, которую ПАО «Росгосстрах» оставил без ответа.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что истец ФИО4, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года) имел законное право на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, как владельца автотранспортного средства, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах», и, соответственно, страховая организация (страховщик) – ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО4 исковым требованиям, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения страхового случая указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь), указанная страховая компания несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя – ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2016 года с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при указанных обстоятельствах, согласно приведенных норм закона, право выбора страховщика, к которому необходимо обратиться по вопросу возмещения причиненного имущественного вреда и выплате суммы страхового возмещения вреда, принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу – ФИО4

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» в условиях состязательного процесса представлено суду не было. 

Проанализировав представленные суду доказательства, документы, имеющиеся в деле, касающиеся обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает как сам факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО4, так и возникновение у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2016 года. 

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз по СКФО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, данное заключение является категоричным, научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно в отличие от представленного суду истцом заключения независимого оценщика, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом заключение ИК ФИО9 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принято в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»утрататоварнойстоимостипредставляет собой уменьшение стоимоститранспортногосредства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) видатранспортногосредстваи его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортногопроисшествия и последующего ремонта. В связи с тем, чтоутрататоварной стоимостиотносится к реальному ущербу наряду состоимостьюремонта и запасных частейтранспортногосредства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 необходимым взыскать сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в счет утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает обоснованными, поскольку данные расходы в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 являются расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Указанные расходы подтверждаются платежными документами. 

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом ФИО4 заявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 12.05.2016 года по 03.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных доказательств следует, что ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего ответчиком выплачено в адрес истца 

<

данные изъяты> рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, без учета выплаченной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Следовательно, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) составляет: 38782,12*1%*356 дней = 

<

данные изъяты> 

Поскольку в судебном заседании было установлено, следует из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств, что в установленный законом срок и порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего у страховщика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу потерпевшего сумму причиненного ему ущерба, тогда как ответчик не исполнил возложенное на него обязательство по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, выплатив лишь часть суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, принимая во внимание положение абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, а так же положения ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает сумму указанную сумму неустойки необоснованно завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требования в остальной части – в сумме 

<

данные изъяты>.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. 

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца - потребителя, истцу ФИО4 причинены моральные страдания. 

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт недоплаты ответчиком ПАО Ск «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего в пользу истца штрафа до разумных пределов, т.е. до 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей следует отказать.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, взысканию подлежит госпошлина от требований неимущественного характера в суме ФИО12 рублей. Всего взысканию подлежит размер госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Предгорного района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд.

Судья Н.В. Дождева