Судья Захаркина К.Е. № 22-4249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

защитника - адвоката Шибких О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Фролова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кондрахина Геннадия Валентиновича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г.ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Кондрахина Г.В. - адвоката Шибких О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Кондрахин Г.В. обвинялся в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимым Кондрахиным Г.В. и его защитником – адвокатом Гризодубом А.П. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Кондрахин Г.В. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

31 мая 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении Кондрахина Г.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Фролов А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимися в необоснованном освобождении Кондрахина Г.В. от уголовной ответственности. Указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Указанные требования закона при принятии решения судом не выполнены. Преступление, в совершении которого обвиняется Кондрахина Г.В., относится к преступлениям, направленным против правовых основ государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации. Факт перечисления денежных средств на счет благотворительной организации, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Кондрахин Г.В. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Кондрахина Г.В. от уголовной ответственности. Просит постановление суда в отношении Кондрахина Г.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кондрахин Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, своими активными действиями – путем направления денежных средств в благотворительный фонд, загладил причиненный преступлением вред. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдвинутое в отношении Кондрахина Г.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Кондрахина Г.В. от уголовной ответственности, обоснованно принял решение об удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение суда о прекращении уголовного дела с назначением Кондрахину Г.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и размер, назначенного ему судом штрафа, требованиям закона не противоречит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из уголовного дела и доводов апелляционного представления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, - 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Фролова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья