Дело №

УИД-26RS0021-01-2023-000277-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: представителя истца ООО «Новый город» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 195 430,31 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.01.2021 г. по 13.04.2023 г. в размере 97 287,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 127 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Новый город» в соответствии с договором от 25.03.2015 г. является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, общей площадью 696,10 кв.м. На нежилое помещение отрыт лицевой счет №. На момент подачи искового заявления за собственником числится задолженность по ЖКУ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 195 430,31 руб. На возникшую за вышеуказанный период начислена пеня, которая по состоянию на 13.04.2023 составила 97 287,95 руб. 

ООО «Новый город» направило мировому судье судебного участка № 9 г. Пятигорска заявление о выдаче судебного приказа с просьбой и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Новый город» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере 214 142,54 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 670,71 руб. Однако, определением от 09.03.2023 мирового судьи г. Пятигорска судебного участка № 9, судебный приказ № от 21.10.2022 был отменен по заявлению должника. До настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новый город» ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие обоснованность требований истца к ФИО3 о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются необоснованными и свидетельствуют о желании истца неосновательно обогатиться за счет ответчика без законных на то оснований. Истец просит взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Исковое заявление было подано в суд 05.05.2023, то есть срок давности истцом был пропущен. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Также указывает, что размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, который составляет 97 287, 95 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии с положениями 333 ГК РФ. Взыскание денежных средств в полном объеме, практически оставит ответчика без средств к существованию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно представленным материалам, ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 696,10 кв.м., кадастровый №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.05.2023.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.

На основании протокола общего собрания собственников помещений дома № 2 от 10.03.2015 и договора № от 25.03.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией является ООО «Новый город». 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 5 к договору № 15/15 от 29.03.2015 управления многоквартирным домом, стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 22,02 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" следует, что в соответствии со ст. ст. 39, 156 (ч. ч. 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым способом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Новый город» указало, что оплата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не производится. 

В соответствии с расчетом задолженности, представленным ООО «Новый город», задолженность ФИО3 перед ООО «Новый город» по оплате за содержание помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 195 430,31 руб.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21.10.2022 мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 195 430,30 руб., пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 18 712,24 руб. Определением от 09.03.2023 судебный приказ № отменен.

Исковое заявление подано истцом, согласно почтовому штемпелю на конверте, 16.05.2023, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом указанных выше разъяснений, принимая во внимание прерывание течения срока исковой давности с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за содержание помещения за период с января по сентябрь 2019 (включительно) истцом пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание помещения за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, что составляет 48 142,37 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», установлено, что до 01.01.2021 приостановлено действие положений законодательства, предоставляющих право исполнителя коммунальных услуг взыскивать с потребителя штрафные санкции за несвоевременное внесение платы, также приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесенных не в полном размере платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком своевременно не внесена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 01.01.2021 по 13.04.2023 исходя из суммы задолженности в размере 48 142,37 руб., что составляет 23 965,94 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, либо тяжелого материального положения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из выписки из ЕГРН от 30.05.2023, ФИО3 заключен договор аренды указанного нежилого помещения с АО «Тандер» на срок с 01.09.2011 по 31.10.2027. Таким образом, ответчик получает стабильный доход. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в целях снижения размера пени. С учетом периода неуплаты задолженности сумма пени является соразмерной сумме долга, последствиям нарушения обязательства. Необходимо учесть, что уклоняясь от оплаты расходов на содержание дома и коммунальных услуг, при этом, получая услуги, ответчик возлагает на истца бремя несения этих расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2363,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.20219 в размере 48 142,37 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 23 965,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 363,25 руб., а всего взыскать 74 471,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новый город» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин