Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВКС»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 марта 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 481 107 руб., убытки в размере 326 921 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 марта 2024 года по 2 октября 2024 года в размере 29056,66 руб., а также начиная с 3 октября 2024 года по день исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2024 года исковое заявление 

<

ФИО>5 было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 года определение судьи от 9 октября 2024 года отменено в части возвращения требований 

<

ФИО>5 с САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. 

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 326 921 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Golf» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая признала случай страховым, выдала направление на ремонт, однако 4 июня 2024 года истцу в ремонте автомобиля было отказано. Согласно заключению специалиста от 15 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 721 271,22 руб. 26 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 721 271 руб. 23 июля 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 394 350 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 9 сентября 2024 года с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 812 руб. Истец считает недостоверными, не точными результаты экспертизы, проведенных в рамках дела Финансовым уполномоченным, считает правильным и достоверным заключение специалиста от 15 июня 2024 года, где стоимость восстановительного ремонта составляет 721271,22 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 326 921 руб. (721271,22-394350). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика САО «ВСК» - 

<

ФИО>5, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание истец, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Golf» получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая признала случай страховым, 16 апреля 2024 года было выдано направление на ремонт, 4 июня 2024 года истец забрал автомобиль с территории СТОА, и 26 июня 2024 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 721 271 руб. на основании заключения специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 15 июня 2024 года. 

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 394 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2024 года. 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 921 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 9 сентября 2024 года требование 

<

ФИО>5 удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 812 руб. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 5 сентября 2024 года № У-24-79209/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на 23 июля 2024 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 732 012 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 723 900 руб., стоимость годных остатков составляет 113 738 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то размер ущерба, причиненного истцу, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 610 162 руб. (723 900 руб. - 113 738 руб.).

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта изложенные в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 5 сентября 2024 года. Обоснованного ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не представил. Оснований для проведения такой экспертизы по инициативе суда не имеется. Представленное истцом заключение специалиста от 15 июня 2024 года о стоимости восстановительного ремонта само по себе не опровергает выводов эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» изложенных в заключении от 5 сентября 2024 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется оснований не доверять выводам изложенным в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 5 сентября 2024 года.

Материалами дела подтверждено, что размер убытков истца причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля составил 610 162 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 394 350 руб., решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 215 812 руб., а всего 610 162 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 921 руб. не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, размер которого составляет 107 906 руб. (215812:2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором от 24 сентября 2024 года, оригиналом расписки от 20 сентября 2024 года. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, ссылаясь на то, что данный спор не отнесен к категории сложных, просил учесть объем заявленных требований, цену иска, время, затраченное на его подготовку. 

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, - составление искового заявления и составление частной жалобы, представители истца участия в судебных заседаниях не принимали, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 70 000 руб. является завышенной.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>5 – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>5, паспорт серии № штраф в размере 107 906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 237 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.