Судья Костина Т.Г. Дело № 7-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года № 12-17/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» (далее – ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь») ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 № 01-013/2019 от 08 октября 2019 года директор ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 просил отменить решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, их несоответствие положениям статьи 4.5 КоАП РФ, необходимость исчисления указанного срока с 29 января 2019 года - со дня обнаружения административного правонарушения, совершенного директором ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» ФИО2, которое выразилось в незаконной рубке лесных насаждений и является длящимся правонарушением.

В судебном заседании представители Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года.

Директор ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступило.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Защитник директора ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» ФИО2- ФИО5 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, не нахожу оснований к отмене решения судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Из постановления главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области № 01-013/2019 от 08 октября 2019 года следует, что основанием для привлечения директора ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, послужило то, что в ходе планового рейдового осмотра 29 января 2019 года участка «Борок» (Камешкирский район Пензенской области), находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ ГПЗ «Приволжская лесостепь», в квартале № 121 выдел № 1 обнаружена вырубка деревьев – порода сосна (количество пней 13 шт.). Данная рубка была произведена ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь», директором которого является ФИО2, на основании лесной декларации и акта лесопатологического обследования от 22 января 2018 года в рамках мероприятий по уборке снеголома, сухостоя и захламленности вдоль дорог противопожарного назначения в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации (в частности, действующего проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы) с нарушением требований статей 26, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Приказа Министерства природных 

ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 181 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых территориях», пункта 1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» от 03 декабря 2007 года № 489 «Об обеспечении освоения лесов в государственных природных заповедниках и национальных парках» и других нормативных правовых актов. 

При вынесении обжалуемого решения от 16 декабря 2019 года об отмене постановления главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области № 01-013/2019 от 08 октября 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Лопатинского районного суда Пензенской области пришла к выводу об истечении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Считаю, что вывод судьи является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и содержания постановления главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области № 01-013/2019 от 08 октября 2019 года, вырубка деревьев - породы сосна в квартале № 121 выдел № 1 участка «Борок», находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь», в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации произведена в феврале - марте 2018 года, т.е. на момент обнаружения административного правонарушения - 29 января 2019 года была окончена. 

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента окончания указанного административного правонарушения (март 2018 года) истек в марте 2019 года, что в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключало возможность вынесения должностным лицом административного органа постановления № 01-013/2019 от 08 октября

2019 года о назначении директору ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» ФИО2 административного наказания.

Доводы жалобы главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области о длящемся характере административного правонарушения, совершенного директором ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» ФИО6, и необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения - 29 января 2019 года в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Между тем, как верно указано в решении судьи Лопатинского районного суда Пензенской области, в материалах дела отсутствуют данные о том, что незаконная вырубка лесных насаждений на участке «Борок» продолжала осуществляться ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» после марта 2018 года и имела место на момент обнаружения административного правонарушения. Такие сведения в протоколе об административном правонарушении от 08 апреля 2019 года и в постановлении № 01-013/2019 от 08 октября 2019 года о назначении административного наказания не приведены.

Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного директору ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» ФИО2, в том числе незначительный объем вырубленных деревьев (13 штук), не позволяют прийти к выводу о длительном и непрекращающемся характере противоправных действий должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, с марта 2018 года по день их обнаружения (29 января 2019 года).

Таким образом, обжалуемое решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене судебного акта. 

Кроме того, истечение на момент рассмотрения данной жалобы срока давности привлечения ФГБУ «ГПЗ «Приволжская лесостепь» к административной ответственности, в том числе при его исчислении с момента обнаружения административного правонарушения, исключает возможность отмены обжалуемого решения судьи с целью повторного пересмотра дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года № 12-17/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» ФИО2, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья - Н.П. Крючкова