ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 26 июня 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизовец Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: с. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 04.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес>, расположенного по адресу с. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащий гр-ну Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG К 5» стоимостью 6640 рублей 50 копеек, лежавший на полу в зале указанного дома, с находившейся в нем сим-картой оператора Теле-2, ценности для потерпевшего не представляющей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, вернул ему похищенное имущество, загладил причиненный преступлением вред, извинился за содеянное, и они с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он загладил нанесенный потерпевшему вред, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, возвратив похищенное имущество, извинился перед потерпевшим, и они примирились. Защитник подсудимого Соловьенко В.М. поддержал мнение своего подзащитного, и просил прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель Босова И.П. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, загладил нанесенный преступлением вред, вернул потерпевшему похищенное имущество, извинился перед потерпевшим, и последний не имеет претензий к подсудимому, и потерпевший с подсудимым примирились. 

Следовательно, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «LG К 5» и упаковочную коробку от него, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG К 5» и упаковочную коробку от него (л.д. 47, 63), находящиеся у ФИО1, оставить в его распоряжении, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, через Куйтунский районный суд.

Судья: