Дело №2а-696/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 18 июня 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, ФИО3,

представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи), составленный 24 мая 2018 года в 10 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 №40280/17/53016-ИП в отношении здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи), составленный 24 мая 2018 года в 10 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 №40280/17/53016 в отношении встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что оспариваемые акты о наложении ареста (описи) нарушают её права. Она является индивидуальным предпринимателем, единственным ОКВЭД, содержащихся в сведениях УФНС России является - сдача в аренду собственных нежилых помещений. На основании этой деятельности ФИО1 заключен договор аренды 1/2 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (...) и договор аренды 1/2 доли здания по адресу: 

<

адрес>. Указанные денежные средства являются единственным доходом, иных доходов административный истец не имеет; указанное имущество является непосредственно средством для получения дохода. Со ссылкой на положения ч.1 ст.94, ч.2 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 считает, что включать в опись имущества, подлежащего оценке, объекты - 1/2 долю нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (...) и 1/2 долю здания по адресу: 

<

адрес>, необходимо только при отсутствии иного имущества. Административный истец указывает, что в её собственности (1/2 доля в праве) имеются иные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые не используются в предпринимательской деятельности. Сособственниками в праве на указанные объекты являются взыскатель и члены его семьи. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, позволит осуществить реализацию принадлежащего ей имущества, не затрагивая права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Представитель УФССП по Новгородской области ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставом Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 исковые требования не признала, поддержала объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Новгородской области.

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО6, представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что на 05 июня 2018 года задолженность по сводному исполнительному производству в пользу него составляет 4377659 руб. 71 коп., кроме этого в службе судебных приставов имеется исполнительный лист о взыскании процентов за пользование денежными средства на сумму более 200000 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовала согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляя принудительное исполнение судебного постановления и исполнительного документа, поскольку в добровольном порядке должник никаких денежных средств не перечислил, двухмесячный срок исполнения истек. ФИО6 также указал, что должнику было отказано в отсрочке и рассрочке исполнения решения суда. Взыскатель полагает, что ФИО1 не представила суду доказательств того, что указанное имущество необходимо для осуществления должником предпринимательской деятельности, и его отсутствие повлечет безусловную невозможность продолжения такой деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на строительство дома взысканы денежные средства в размере 4440541 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30402 руб. 71 коп. Решение вступило в законную силу 11 октября 2017 года. 18 октября 2017 года выдан исполнительный лист.

01 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Из обжалуемых Актов о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 24 мая 2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю в праве на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (предварительная стоимость (оценка) 1602000 руб.) и 1/2 долю в праве на встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> (предварительная стоимость (оценка) 460 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из оспариваемых Актов о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда; арест выражен в виде запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования должником недвижимым имуществом; арест соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, судом не принимаются доводы административного истца в той части, что получаемые от сдачи в аренду недвижимого имущества, указанного в оспариваемых актах, является единственным источником дохода, так как судом установлено, что Акты о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 24 мая 2018 года не нарушают права и законные интересы должника-гражданина, оснований для признания указанных актом незаконными и их отмене не имеется.

Доводы ФИО7 в той части, что при обращении взыскания на имущество должника-гражданина должны применяться положения ч.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положения части 1 данной статьи, предусматривающие очередность обращения взыскания на имущество должника-организации применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Однако, исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество ФИО1 возбуждено на основании исполнительного документа о возмещении расходов на строительство дома, а не в связи с неисполнением каких-либо обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, судом не принимаются доводы административного истца в той части, что в настоящее время не продлено разрешение на строительство дома, расходы на строительство которого взысканы с ФИО1, поскольку решение суда от 15 июля 2017 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста (описи), составленных 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №40280/17/53016-ИП от 01 ноября 2017 года в отношении здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в отношении встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева