Дело № 1-108/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-008985-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Савиловой Н.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Боричок В.В., 

потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, 06 декабря 2023 года примерно в 17 часов 50 минут, ФИО2 находился у входа в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где на поверхности земли перед входом в помещение гипермаркета увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 20 300 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, который по собственной невнимательности был утрачен ФИО1., когда последний осуществлял посадку в автомобиль такси после выхода из ТРК «

<

данные изъяты>».

В этот же день примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО2 в связи с трудным материальным положением, а также отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, находившегося в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 20 300 рублей, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1 с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО1., материальной ценности, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, ФИО2 понимал, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, утерян кем-либо из посторонних лиц, находившихся на территории ТРК «Мармелад», в том числе, из числа посетителей ТРК «

<

данные изъяты>», а также осознавал, что не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном, однако не собирался предпринимать каких-либо мер по поиску собственника, возврату сотового телефона, а также не намеревался отнести обнаруженный им сотовый телефон в полицию.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, примерно в 18 часов 05 минут, достоверно зная, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, находившийся в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом людей не было, путём свободного доступа, поднял с земли указанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, находившийся в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, а всего общей стоимостью 20 300 рублей, принадлежащий ФИО1 с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, и положил в правый карман надетых на нём брюк, тем самым, тайно похитил. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, находившийся в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО1 с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, впоследствии удалил установленные на сотовом телефоне настройки, выбросил сим-карту на имя ФИО1 и распорядился похищенным сотовым телефоном в чехле по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 20 300 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что примирился с подсудимым. Вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме, в связи с чем претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Боричок В.В. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате совершённого преступления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу:

- светокопии коробки из-под мобильного телефона марки «Redmi note 11 pro + 128 Gb», в корпусе серебристого цвета, с изображением imel1: 861239059441206, imel2:861239059441214 на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопии коробки из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________М.В. БугаенкоСеретарь__________ Савилова Н.С. (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г. 

Справка: приговор (постановление) вступил (о) в законную силу«___»___________________________г.Судья___________________________Секретарь_______________________ 

Подлинник документа подшит в деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда 

Дело№____________, том №___________ 

Лист дела___________________________Секретарь____________Савилова Н.С.