Дело № 1-120/2020

<

...>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 15 сентября 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Буряк О.А.,

с участием 

государственного обвинителя Антохиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сизова О.А., 

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 577645, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 мая 2020 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находился возле двора 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б. В.В., с незаконным проникновением в жилище последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 убедившись, что лица, проживающие 

<

адрес> отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через калитку зашел на территорию двора указанного домовладения, где подошел к окну квартиры и локтем своей руки разбил стекло оконного проема, через которое незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Б. В.В., где, проследовав в комнату № 2, на дровяной печи обнаружил металлическую плиту и три металлических колосника, находившихся внутри печи. Осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в 17 часов 20 минут ФИО2 совершил тайное хищение металлической печной плиты стоимостью 1700 рублей и трех чугунных колосников для печи общей стоимостью 2100 рублей, принадлежащих Б. В.В.

Своими действиями ФИО2 причинил Б. В.В. ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.А ч.3 ст.158 УК РФ признал, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Сизова О.А. от 03.06.2020 года с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что он проживает 

<

адрес> вместе со своей матерью, сыном и сестрой. Постоянного места работы не имеет, на жизнь себе зарабатывает случайными заработками, систематически злоупотребляет спиртными напитками. 12.05.2020 около 17 часов 00 минут он находился дома и употреблял спиртные напитки. Когда спиртное у него закончилось, но ему захотелось еще выпить, он решил пойти в гости к своему знакомому Б.В., который проживает 

<

адрес>, так как он думал, что Б. В.А. угостит его выпивкой. Когда в 17 часов 15 минут он пришел к дому своего знакомого, на входной двери увидел замок и понял, что В. дома нет. В тот момент он находился в очень пьяном состоянии и ему еще сильнее хотелось выпить, поэтому он локтем своей правой руки разбил стекло оконного проема и залез в его квартиру. Оглядевшись по сторонам, ничего ценного, что можно было бы продать и купить спиртного, не обнаружил. Тогда он подошел к печи и решил снять с ее поверхности металлическую плиту, так как впоследствии он хотел сдать ее в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. В 17 часов 20 минут он снял плиту и вытащил еще три колосника из указанной печи, после чего он также через разбитое им окно вылез на улицу. В связи с тем, что на улице еще было светло, похищенные им предметы он оставил в траве перед двором данного домовладения. После чего пошел к себе домой, где взял кусок оконного стекла и вставил его на место разбитого в квартире у Б.В.. Сделал он, чтобы было менее заметно, что кто-то проникал в данную квартиру. Утром 13.05.2020 около 09 часов 30 минут он пошел к своему знакомому М. В.П., которому сказал, что в качестве заработной платы ему дали металл и теперь он хочет сдать его в пункт приема. М. В.П. пояснил ему, что собирается так же сдавать металл. После чего М. В.П. попросил своего знакомого Т.А., у которого имеется автомобиль ВАЗ 2109, за небольшую плату отвезти их в пункт приема металла 

<

адрес> и тот согласился. Откуда у него металл, он Т. не пояснял. Приехав в пункт приема металла 

<

адрес>, он попросил М. В.П. сдать его металл по его паспорту, так как свой он забыл дома, и тот согласился. За сдачу плиты и колосников он получил 200 рублей. На вырученные деньги купил спиртное и закуску в каком именно магазине, не помнит. Спиртное и закуску употребил сам. 18.05.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции, так как Б.В.А., брат его знакомого Б.В., сообщил в полицию, что в квартиру к его брату проникли и похитили металлическую плиту и колосники с печи, он сознался в том, что совершил кражу.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил. 

Потерпевший Б. В.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ранее данные показания в ходе предварительного следствия, поддерживает. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания Б. В.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего от 03.06.2020 года о том, что раньше он проживал 

<

адрес> вместе со своим отцом-Б. В.А. После того, как он переехал жить в гор. Краснодар, отец остался жить в квартире один. В апреле 2019 года состояние здоровья отца сильно ухудшилось и он забрал жить его к себе. Квартиру, в которой проживал отец, они закрыли и попросили их родственника, Б.В.А., брата его отца, присматривать за квартирой. 18.05.2020 года ему поступил звонок от Б. В.А., который сообщил, что житель 

<

адрес> ФИО2 незаконно проник в квартиру, где проживал его отец, и похитил из нее металлическую печную плиту и три металлических колосника от данной плиты, также Б. В.А. пояснил ему, что он вызвал полицию. Спустя время ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые так же сообщили ему о случившемся. Имущество, которое похитил ФИО2, принадлежало лично ему, так как в 2017 году он проживал 

<

адрес> вместе с отцом. Он приобрел новую металлическую плиту на указанную печь и три металлических колосника. Где он их приобретал, пояснить не может, так как не помнит, чеков на приобретение у него не сохранилось. С заключением специалиста от 25.05.2020 года о том, что стоимость металлической печной плиты составляет 1 700 рублей, трех чугунных колосников - 2100 рублей, он ознакомлен и согласен. Своими действиями ФИО2 причинил ему ущерб на общую сумму 3 800 рублей. ФИО2 возместил ему причиненный ущерб, отдав деньги в сумме 3 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. В.П. показал, что неприязненных отношений с подсудимым нет и оснований его оговаривать не имеется. 13.05.2020 года, утром, точно время не помнит, пришел к нему ФИО2 и попросил сигарету, на что он ФИО2 предложил сдать металл, который был у него и приобрести сигареты. На что ФИО2 пояснил, что у него тоже имеется металлолом, который он заработал и его нужно сдать. Он с ФИО2 стояли на улице и к ним подошел Т. А., у которого имеется автомобиль ВАЗ-2109, темно-вишневого цвета. Они попросили Т. отвезти их в пункт приема металла 

<

адрес> сдать металл, за что они заплатят ему 200 рублей и он согласился. После чего погрузил в багажник автомобиля отрезок трубы и они втроем поехали к заброшенному зданию, где ФИО2 пояснил, что лежит мешок с заработанным им металлоломом. Подъехав к зданию, ФИО2 подобрал мешок, положили его в багажник и поехали в пункт приема металла, где он по своему паспорту, так как ФИО2 пояснил, что он свой паспорт «заложил», сдал металлические изделия, как лом. На пункте приема металла, когда ФИО2 доставал металл из мешка, он увидел металлическую плиту и 3 колосника на печь. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что колосники и плиту ФИО2 похитил, но им ничего об этом не сказал и заверил, что этот металл принадлежит ему, с ним так рассчитались за работу. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Д. Л.Ф., данные при допросе в качестве свидетеля от 05.06.2020 года о том, что она проживает 

<

адрес> 2. В соседней квартире № 3 проживал Б.В.А., которого в апреле 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья забрал к себе в г. Краснодар его сын Б.В.. После того, как Б. В.А. забрали в Краснодар, его брат, Б.В. присматривал за квартирой. Примерно 12.05.2020 она видела около их дома, со стороны двора Б. В.А., жителя их поселка ФИО2 Что он там делал она у него не спрашивала, посчитав, что это не ее дело. 18.05.2020 ко двору Б. В.А. приехали сотрудники полиции и она узнала, что ФИО2 разбил стекло оконного проема, залез в квартиру к Б. В.А. и похитил плиту с печи и три колосника. 12.05.2020 года, примерно в 17 часов 20 минут она слышала какой-то шум со стороны квартиры Б. В.А., но внимание на это не обратила, так как думала, что в квартире В.Б. и он там что-то ремонтирует. Так же ей известно, что ранее, около двух лет назад, в указанной квартире вместе с Б.В.А. проживал его сын Б.В.В..

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б. В.А., данные при допросе в качестве свидетеля от 03.06.2020 года о том, что он проживает 

<

адрес> в их поселке располагается квартира его родного брата Б.В.А., который проживал в своей квартире примерно с 2007 года. Указанную квартиру покупала покойная супруга Б.В.А., которая вскоре после покупки квартиры скончалась. Так же вместе с его братом периодически в указанной квартире жил его сын-Б.В., который на протяжении последних двух лет проживает в городе Краснодаре. Весной 2019 года у Б. В.А. начались проблемы со здоровьем и его сын В. забрал к себе в Краснодар. Перед отъездом В. попросил присмотреть за его квартирой. На протяжении года он периодически ходил в квартиру к брату и осматривал двор, квартиру. 18.05.2020 примерно в 08 часов он зашел во двор к своему брату и обнаружил, что в оконной раме стекло меньше по размеру, под окном были осколки стекла. Когда он зашел в квартиру, обнаружил, что в ней все перевернуто и на печи отсутствует металлическая плита, а так же 3 металлических колосника. О произошедшем сообщил в полицию и племяннику Б.В. В.. По приезду сотрудников полиции было установлено, что кражу из квартиры его брата совершил житель их поселка ФИО2. Так же, со слов его племянника Б. В.В., ему стало известно, что похищенные ФИО2 три колосника и металлическая плита от дровяной печи принадлежали ему лично, так как осенью 2017 года он проживал со своим отцом и для ремонта дровяной печи он приобрел новую металлическую плиту и три печных колосника. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Т. А.В., данные при допросе в качестве свидетеля от 08.06.2020 года о том, что он проживает 

<

адрес>. По соседству с ним в домовладении 

<

адрес> проживает М.В.П., с которым он иногда по-соседски общается. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109 темно-вишневого цвета государственный регистрационный номер 

<

...> регион. 13.05.2020 года около 09 часов 45 минут он встретил М. В.П., вместе с которым стоял житель их поселка ФИО2. Он подошел к ним и в процессе общения они попросили его отвезти их в пункт приема металла 

<

адрес>, пообещали заплатить 200 рублей за их перевозку. После чего ФИО2 пошел за своим металлом, который, как он им пояснил, кто-то отдал ему за работу, а М. В.П. начал грузить свой металл в багажник его автомобиля. Вернувшийся ФИО2 сказал ему, чтобы он подъехал к заброшенному зданию, расположенному 

<

адрес>, при этом ФИО2 пояснил, что его металл оказался очень тяжелым и он не смог его далеко донести. После чего они втроем сели в его автомобиль и поехали на место, указанное ФИО2 Приехав 

<

адрес>, В. попросил остановить автомобиль вблизи дома № 15, около заброшенного здания, где ФИО2 подобрал мешок, в котором находились металлические изделия, а именно металлическая плита и 3 колосника на дровяную печь. Мешок ФИО2 с металлом они так же положили в багажник его автомобиля и поехали в пункт приема металла, расположенный 

<

адрес>. Когда он приехал в пункт приема металла, М. В.П. и ФИО2 сдали свой металл и заплатили ему 200 рублей за то, что он их отвез. Спустя время, от сотрудников полиции он узнал, что металлические изделия, которые сдал ФИО2, были им похищены. Ему ФИО2 об этом ничего не говорил, а напротив, заверил в том, что они принадлежат ему лично.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля С. Т.Н., данные при допросе в качестве свидетеля от 09.05.2020 года о том, что она работает в должности кассира в пункте приема металла 

<

адрес>, ООО «...». 13.05.2020 года в пункт приема металла прибыл автомобиль марки ВАЗ-2109, в котором находились трое мужчин. Один из мужчин предоставил паспорт гражданина РФ на имя М.В.П., 

<

адрес> и сдал металл в мешке, где находилась чугунная печная плита, сломанная пополам и три печных колосника. О том, что данный металл был похищен, ей ни М. В.П., ни его спутники не пояснили. О данном факте она узнала при допросе от сотрудников полиции. В настоящее время указанных предметов у них в пункте приема нет, так как примерно 15.05.2020 они отправили их на переработку в город Ейск.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- л.д. 6-7 протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.05.2020 года от Б. В.В. о том, что 18.05.2020 года от Б. В.А. ему стало известно, что житель их поселка ФИО2 разбил стекло оконного проема, проник 

<

адрес>, откуда совершил хищение металлической плиты и трех колосников с дровяной печи;

- л.д. 14-18 протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и установлено, что на дровяной печи отсутствует металлическая плита и три металлических колосника. В ходе осмотра с поверхности стекла оконного проема комнаты № 2 (место проникновения), изъяты следы рук; 

- л.д. 46-47 заключением специалиста ООО «Оценка и экспертиза» от 25.05.2020 года, согласно которого стоимость металлической печной плиты, составила 1700 рублей, стоимость трех чугунных колосников для печи составила 2100 рублей;

- л.д. 83-86 протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2020 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Сизова О.А. пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и указал, что 12.05.2020 года он разбил стекло оконного проема и незаконно проник 

<

адрес>, принадлежащего Б. В.В. В комнате № 2 с дровяной печи он похитил металлическую плиту и три металлических колосника;

- л.д.117-119 заключением эксперта № 

<

...> от 15.06.2020 года, согласно которого следы пальцев руки размером 13*20 мм и 13*13 мм, отобразившиеся на следокопирующей поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 70*79 мм, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2;

- л.д.140-145 протоколом выемки от 09.06.2020 года, в ходе которой у свидетеля С. Т.Н. на пункте приема металла, расположенного 

<

адрес>, была изъята книга учета приема-сдаточных актов ООО «...»; 

- л.д.146-150 протоколом осмотра предметов от 09.06.2020 года, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки от 09.06.2020 года на территории пункта приема металла, расположенного 

<

адрес> книга учета приема-сдаточных актов ООО «...», где указаны данные о сдаче 13.05.2020 металлических предметов М. В.М., в числе которых были металлическая печная плита и три металлических печных колосника.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью установлена и доказана. Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положения общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, со слов, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений, который признается опасным. 

В соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

<

данные изъяты>

Вменяемость ФИО2 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и не связанного с лишением свободы суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы судом не установлено. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 19.11.2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2020 года.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 15.09.2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- книга учета приемо-сдаточных актов ООО «...», находящаяся под сохранной распиской у свидетеля С. Т.Н. – считать возвращенной по принадлежности;

- следы пальцев руки размером 13*20 мм и 13*13 мм, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда ФИО1