К делу № 2-513/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 05 октября 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя ответчика – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 510 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.08.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 210740 г/н № под управлением ФИО4 и БМВ 525d, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 525d, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740 г/н № ФИО4 

17 сентября 2019 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

19 сентября 2019г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен АКТ Осмотра, копия которого потерпевшему умышлено не предоставлена.

07 октября 2019г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо с отказом в осуществлении страхового возмещение якобы ввиду отсутствия правовых оснований, из-за результатов проведенного транспортно-трассологического исследования, из которого следует, что повреждения автомобиля марки БМВ 525 гос. рег. знак 

<

***> рус, якобы не могли образоваться в результате ДТП от 27.08.2019г. Данный факт подтверждается информационным письмом №.

Потерпевший ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы в установленный законом срок не был, более того, осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему вовсе не сообщался – что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком и как следствие возникновения обязанности у страховщика по организации и проведении независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была. 

В связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен Ответчик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Таким образом, ИП ФИО3 была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением №/К от 04.12.2019г. размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 515 809 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд рассматривает дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя. 

От представителя истца ФИО6 в суд поступили уточнённые исковые требования, в которых он также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Приобщил рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на которую полагал, что экспертом необоснованно произведено включение в расчетную часть облицовки заднего бампера, элементов, локализованных в передней части КТС, поврежденных от контакта с препятствием, элементов рулевого управления, привода, а также деталей передней и задней подвески, таким образом, экспертом необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта на 297 156 рублей с учетом износа. Считал, что судебная экспертиза и экспертиза истца являются ничтожными и не могут служить доказательством в суде. Указанное изложено в его письменных возражениях. 

Ранее представитель ответчика ФИО1 предоставлял в суд возражения на исковое заявление, в которых указывал, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. В обоснование своей позиции приобщил экспертное заключение № от 11.10.2019 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах механизма ДТП. Также приобщил копию экспертизы №от 19.09.2019, якобы сделанную по заказу ФИО2, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318600 рублей. Также пояснил, что данный автомобиль уже ранее, а именно 21.05.2019, участвовал в ином ДТП, и повреждения от 27.08.2019 носят аналогичный характер. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, пытаясь получить повторную выплату, поскольку решением суда по делу № уже взыскано страховое возмещение в пользу истца по данным повреждениям. Кроме этого, указывал, что решением МАК от 03.12.2019 года аннулирована профессиональная аттестация эксперта ФИО3, проводившего экспертизу истца. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 525d, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

27.08.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 210740 г/н № под управлением ФИО4 и БМВ 525d, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 525d, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740 г/н № ФИО4 

17 сентября 2019 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

19 сентября 2019г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 05 октября 2019г. 

07 октября 2019г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо с отказом в осуществлении страхового возмещение ввиду отсутствия правовых оснований из-за результатов проведенного транспортно-трассологического исследования, из которого следует, что повреждения автомобиля марки БМВ 525 гос. рег. знак № рус, не могли образоваться в результате ДТП от 27.08.2019г. Данный факт подтверждается информационным письмом №

Потерпевший ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы в установленный законом срок не был, более того осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему вовсе не сообщался – что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком и как следствие возникновения обязанности у страховщика по организации и проведении независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была. 

В связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен ответчик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Таким образом, ИП ФИО3 была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением №/К от 04.12.2019г. размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 515 809 рублей.

Суд не может принять в качестве доказательства данную экспертизу, поскольку решением МАК от 03.12.2019 года аннулирована профессиональная аттестация эксперта ФИО3, проводившего экспертизу 04.12.2019 года, поэтому суд расценивает экспертизу, представленную истцом, как недопустимое доказательство. 

По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от 07.09.2020 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 525d, г/н №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 410 800 рублей. Механические пповреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 525d, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2019 года. Повреждения, образованные в результате ДТП от 27.08.2019 года не идентичны повреждениям, образованным в результате ДТП от 21.05.2019 года. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Стаж экспертной работы с 2016 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Помимо этого, эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В связи с этим суд дает критическую оценку рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, поступившей от представителя ответчика, согласно которой в судебной экспертизе отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования. 

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения экспертов № от 07.09.2020 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 410 800 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

10 января 2020г. моим представителем в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг эвакуатора и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом, в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированным финансовой организацией. 

28 февраля 2020года по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг Ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца ответ, согласно которому ответчик считает повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.08.2019г. не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчиком было отказано в осуществлении страхового возмещения. При этом ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» не предоставил истцу копию экспертного заключения, на основании которого было принято решение о натуральной форме страхового возмещения. Данный факт подтверждается информационным письмом № 

23 марта 2019г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. В случае назначения финансовым уполномоченным транспортно-трассологического исследования, в обращении содержалась просьба об истребовании материалов административного дела по факту произошедшего ДТП. Данный факт подтверждается обращением потребителя финансовых услуг, подписанным потерпевшим от 19.03.2019г., накладной ЕМС с №, описью вложения почтового отправления с №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образом, истец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 26 марта 2020г. 

23 марта 2020г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению № 

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг, т.е. не позднее 13 апреля 2019г. Однако в связи с введением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней, которые продлевались до 11 мая 2020года, срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным истек 25 мая 2020года. 

12 мая 2020 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Так в ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологического исследования поврежденного транспортного средства. Согласно выводам независимой технической экспертизы все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП. Однако финансовым уполномоченным не был запрошен материал административного дела необходимый для объективного и полного транспортно-трассологического исследования. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований №

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Поскольку решение финансового уполномоченного было принято 12 мая 2020г., вступило в силу 26 мая 2020года, то истец вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, т.е. не позднее 26 июня 2020 года. 

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, взятые по договору ОСАГО надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Представленная копия экспертизы № от 19.09.2019, якобы сделанная по заказу ФИО2, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318600 рублей, в действительности сделана по заказу страховщика, что и было подтверждено представителем в судебном заседании. Как видно, указанное подтверждает факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 

Утверждения представителя ответчика о том, что поскольку данный автомобиль уже ранее, а именно 21.05.2019, участвовал в ином ДТП, то повреждения от 27.08.2019 носят аналогичный характер, в связи с чем, по его мнению, истец вводит суд в заблуждение, пытаясь получить повторную выплату, поскольку решением суда по делу № уже взыскано страховое возмещение в пользу истца по данным повреждениям, опровергнуты выводами судебного эксперта, согласно которым повреждения, образованные в результате ДТП от 27.08.2019 года, не идентичны повреждениям, образованным в результате ДТП от 21.05.2019 года.

Как видно, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о страховой выплате 17.09.2019 года, обязанность страховой выплаты у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возникла 06.10.2019 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 06.10.2019 года по 05.10.2020 год составит 365 дней. Размер неустойки составит 400 000 рублей х 1% х 365 дней = 1 460 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) в сумме 1 460 000 рублей превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 400 000 рублей. 

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 360 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 190 000 рублей. 

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 180 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 30 000 рублей, подтвержденная квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд снижает данные расходы до 24 000 рублей. 

Также истцом были понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 510 рублей, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза признается судом недопустимым доказательством по делу.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса, в размере 2 140 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 100 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей; пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 510 (пятьсот десять) рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок