Дело №1-159/2025 

УИД 50RS0036-01-2025-001046-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 29 апреля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора Московской области Гаврелюка Я.А, ФИО1, старшего помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Солдаткиной Т.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Сафонова И.В., удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Она же, ФИО2, совершила получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Она же, ФИО2, совершила получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата> будучи назначенной на должность главного специалиста-эксперта Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 

<

дата> №, обязана была соблюдать, знать и руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федеральным законом от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Федеральным законом от 

<

дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Приказом Росреестра от 

<

дата> № П/0263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также должностными регламентами.

Согласно положениям должностного регламента главного специалиста-эксперта Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

дата>, дополнительным соглашением о внесении дополнений в должностной регламент от 

<

дата>, должностными обязанностями, в том числе, являются: осуществление административных процедур по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, а именно: учет и регистрация заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в целях установления их соответствия законодательству Российской Федерации, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, других оснований для отказа или приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, формирование и направление межведомственного запроса, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, совершение специальных регистрационных надписей на договорах и иных документах, выражающих содержание сделок, принятие решений о возврате заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приостановления или отказе в государственном кадастровым учетом и (или) государственной регистрации прав, направление уведомлений о приостановлении, оформление сообщений об отказах в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с установленным законом порядком, исправление технических ошибок, допущенных при осуществлении государственной услуги, осуществление выдачи сведений из ЕГРН, копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, осуществление консультирования (выдачу справок) по порядку получения государственных услуг, уведомление представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, оказание услуг по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, в соответствии с законодательством Российской Федерации, по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО3 в силу занимаемой должности выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть имела полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем, являлась должностным лицом.

Так она, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут 

<

дата> по 18 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), территориального отдела Московской области по городскому округу Пушкинский по адресу: 

<

адрес> имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила от ранее знакомой ей ФИО, уголовное дело в отношении которой прекращено Пушкинским городским судом Московской области 

<

дата>, в связи с деятельным раскаянием, являющейся риэлтором, и находящейся на территории Пушкинского района Московской области, более точное место не установлено, посредством телефонной связи, предложение о денежном вознаграждении в виде взятки, за проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, в целях установления их соответствия законодательству Российской Федерации, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации права, по сделкам, при оказании ФИО юридических услуг в вышеуказанной сфере, в том числе ФИО, а также неустановленным лицам, на систематической основе, в сумме от 1 000 руб. до 5 000 руб., в зависимости от сложности консультации, то есть за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, и которым она, в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, путем безналичных переводов на банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированные на имя ФИО2, и №, №, эмитированные на имя ее сына ФИО, заведомо неосведомленного о преступных действиях последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что в силу своих должностных обязанностей может способствовать совершению указанных выше действий в пользу ФИО, в названный период времени, находясь на рабочем месте в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), территориального отдела Московской области по городскому округу Пушкинский по вышеуказанному адресу, получила от ФИО, находящейся на территории Пушкинского района Московской области, более точное место не установлено, за совершение действий в пользу ФИО, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, путем перечисления с банковской карты №, эмитированной на имя ФИО, посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», на банковские карты № и №, эмитированные на имя ФИО2 и №, №, эмитированные на имя ФИО, в качестве взятки денежные средства, а именно: 

<

дата> в размере 1000 рублей, 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, в значительном размере, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Она же, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут 

<

дата> по 18 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), территориального отдела Московской области по городскому округу Пушкинский по адресу: 

<

адрес> имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила от ранее знакомого ей лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляющего деятельность в сфере недвижимости и кадастрового учета, и находящегося на территории Пушкинского района Московской области, более точное место не установлено, посредством телефонной связи, предложение о денежном вознаграждении в виде взятки, за проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, в целях установления их соответствия законодательству Российской Федерации, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации права, по сделкам, при оказании лицом №1 юридических услуг в вышеуказанной сфере неустановленным лицам, на систематической основе, в сумме от 1 000 руб. до 20 000 руб., в зависимости от сложности консультации, то есть за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, и которым она, в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, путем безналичных переводов на банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированные на имя ФИО2, и №, №, эмитированные на имя ее сына ФИО, заведомо неосведомленного о преступных действиях последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что в силу своих должностных обязанностей может способствовать совершению указанных выше действий в пользу лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в названный период времени, находясь на рабочем месте в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), территориального отдела 

<

адрес> по городскому округу Пушкинский по вышеуказанному адресу, получила от лица №1, находящегося на территории Пушкинского района Московской области, более точное место не установлено, за совершение действий в пользу лица №1, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, путем перечисления с банковских карт № и №, эмитированных на имя лица №1, посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», на банковские карты № и №, эмитированные на имя ФИО2 и №, №, эмитированные на имя ФИО, в качестве взятки денежные средства, а именно: 

<

дата> в размере 20 000 рублей, 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 1000 рублей, 

<

дата> в размере 10 000 рублей, 

<

дата> в размере 10 000 рублей, 

<

дата> в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, в значительном размере, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Она же, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут 

<

дата> по 18 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), территориального отдела Московской области по городскому округу Пушкинский по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила от ранее знакомого ей лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося юристом в сфере недвижимости, а также риэлтором, и находящегося на территории Пушкинского района Московской области, более точное место не установлено, посредством телефонной связи, предложение о денежном вознаграждении в виде взятки, за проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, в целях установления их соответствия законодательству Российской Федерации, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации права, по сделкам, при оказании лицом №2 юридических услуг в вышеуказанной сфере неустановленным лицам, на систематической основе, в сумме от 1 000 руб. до 10 000 руб., в зависимости от сложности консультации, а также за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, то есть за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, и которым она, в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, путем безналичных переводов на банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированные на имя ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что в силу своих должностных обязанностей может способствовать совершению указанных выше действий в пользу лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в названный период времени, находясь на рабочем месте в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), территориального отдела Московской области по городскому округу Пушкинский по вышеуказанному адресу, получила от лица №2, находящегося на территории Пушкинского района Московской области, более точное место не установлено, за совершение действий в пользу лица №2, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, путем перечисления с банковской карты №, эмитированной на имя лица №2, посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», на банковские карты № и №, эмитированные на имя ФИО2, в качестве взятки денежные средства, а именно: 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 10 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 10 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, в значительном размере, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях не признала и показала, что получала от указанных в обвинении лиц денежные средства за консультации по полноте документов, представляемых через МФЦ в Росреестр. Никаких соглашений между ней и риэлторами не заключалось, денежные средства расценивала как благодарность за оказанные ей услуги по консультированию, оплата ей заранее не оговаривалась, в ее должностные обязанности консультирование не входило. Доказательств по получению ее взяток в деле не имеется. Консультация и правовая экспертиза, это разные вещи. Консультация, это предварительное разъяснение, что можно и нельзя, чтобы риелтор предпринял шаги для подачи документов, а правовая экспертиза, это уже проверка текущего набора документов на противоречия и соответствия, например, не продан ли объект недвижимости уже кому-то. Правовую экспертизу она не делала. Получение от ФИО крупных сумм - два раза по 20 000 рублей, это отношения между ними по изменению в кадастровый план нашего дома. В 

<

дата> заказали у нее разработку технического плана, ФИО начал делать, а потом они отказались, и ФИО вернула безналом деньги. В 

<

дата> также решили снова сделать кадастровый план, заказали его ФИО, но потом передумали, и снова ФИО вернула деньги безналом. мы тоже решили сделать, ФИО сказали, но потом передумали, приостановили и безналом ФИО перевела. В 

<

дата> решились, и ФИО сделал все грамотно. Письменный договор между ними не оформлялся, почему ФИО не вспомнила об этом, предположений у нее нет.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемых ей деяний, ее вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 

<

дата> №, о назначении ФИО2 на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта Пушкинского отдела (т.1 л.д.116);

- служебным контрактом, заключенным между руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО2 от 

<

дата> (т.1 л.д.122-126);

- дополнительным соглашением к служебному контракту от 

<

дата> (т.1 л.д.129-130);

- должностным регламентом ФИО2 – главного специалиста-эксперта Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т.1 л.д.182-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.204-206);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО сообщила, что примерно в 

<

дата> от кого-то из кадастровых инженеров и риэлторов Пушкинского района она узнала, что в случае проблем с документами, чтобы понять какую ошибку допустили, можно воспользоваться платной консультацией регистратора Росреестра. В зависимости от объема консультаций она переводила ФИО2 от 1000 до 20000 рублей. Если консультация была не сложная она переводила 1000 рублей, если дело было уже в Росреестра и требовало детального изучения, то такая консультация могла стоить 5000 и 10000 рублей. Это работало следующим образом: она подавала документы на регистрацию и кадастровый учет в Росреестр через МФЦ, где выдавали расписку о получении документов с уже присвоенным номером дела, она фотографировала эту расписку и отправляла посредством мессенджера Whatsapp ФИО2, которая смотрела дело, после чего они созванивались и ФИО2 сообщала все ли нормально с делом, либо что-то нужно исправить, либо добавить дополнительные документы, также ФИО2 могла заблаговременно сообщить, что будет приостановка, потому что что-то неправильно сделано и что нужно исправить. После этого она за данную консультацию переводила ФИО2 денежные средства, осознавала, что дает взятку госслужащему (т.1 л.д.223-224);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО сообщила, что в период с 

<

дата> неоднократно переводила ФИО2 денежные средства в общей сумме 66 000 рублей в благодарность за уверенность, что ее регистрационные дела не будут необоснованно приостановлены, не будут волокититься и будут окончены положительно в установленные законом сроки (т.1 л.д.240-241);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен CD-диск со сведениями и расширенными выписками по банковским счетам ФИО2 и ФИО, в результате установлено:

на расчетный счет ФИО2 № обнаружены поступления от ФИО с банковской карты № 

<

дата> в размере 1000 рублей; 

на расчетный счет ФИО № обнаружены поступления от ФИО: 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей в общей сумме 46 000 рублей;

на расчетный счет ФИО № обнаружены поступления от ФИО: 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей в общей сумме 26 000 рублей;

на расчетный счет ФИО2 № обнаружены поступления от ФИО: 

<

дата> в размере 20 000 рублей, 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 1000 рублей, 

<

дата> в размере 10 000 рублей, 

<

дата> в размере 10 000 рублей в общей сумме 54 000 рублей;

на расчетный счет ФИО № обнаружены поступления от ФИО:

<

дата> в размере 10 000 рублей;

на расчетный счет ФИО2 № обнаружены поступления от ФИО: 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 10 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере 5 000 рублей, 

<

дата> в размере1 000 рублей в общей сумме 56 000 рублей;

на расчетный счет ФИО2 № обнаружены поступления от ФИО: 

<

дата> в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.157-170, 156);

- показаниями ФИО, ФИО, ФИО, в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

ФИО, уголовное дело в отношении которой прекращено Пушкинским городским судом Московской области 

<

дата>, в связи с деятельным раскаянием, показала, что она оформлена как самозанятая и занимается сопровождением сделок по купле-продажи недвижимости лицам, которым такая услуга необходима. Во время осуществления трудовой деятельности, как риэлтор она у своих коллег, у кого именно уже не помнит из-за давности событий, спросила номер мобильного телефона государственного регистратора Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области ФИО2 Номер мобильного телефона ФИО2 она спросила с целью осуществления трудовых отношений, связанных с профессиональной деятельностью в области государственной регистрации права на недвижимость, чтобы она могла консультироваться с ФИО2 по вопросам регистрации сделок с недвижимостью в режиме реального времени. О том, что данные консультации будут платными, изначально она не знала, но догадывалась, и была готова предоставить денежное вознаграждение ФИО2, так как труд должен вознаграждаться. В ходе осуществления трудовой деятельности примерно в 

<

дата> у нее возникла необходимость в получении консультаций по вопросам перехода права собственности на недвижимое имущество, проверки полноты комплекта документов, направленных на государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости, а также, чтобы регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлялась в сроки, предусмотренные законом и не было приостановления государственной регистрации права на объекты недвижимости, то есть задержки в механизме регистрации. Примерно в 

<

дата>, точное время не помнит, в рабочее время - в период с 09 до 18 часов, находясь по месту своей работы в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> она позвонила, но номеру мобильного телефона ФИО2 и договорилась о том, что будет консультироваться по вопросам перехода прав собственности на недвижимое имущество и всем иным вопросам касающимся недвижимости, понимая, что за это в последующем необходимо будет ей перевести денежное вознаграждение. Она звонила ФИО2, как в обычном режиме, так и в приложениях «ВатсАпп» и «Телеграм», которые у нее и ФИО2 имеются в телефонах. Конкретную сумму вознаграждения ФИО2 ей не поясняла, она знала, что за определенное денежное вознаграждение можно обратиться за консультацией по правовым вопросам государственной регистрации недвижимости к ФИО2, кто именно из знакомых, работающих в сфере недвижимости, пояснил ей, сколько стоят консультации у ФИО2 уже не помнит. Так, от 1 000 до 5 000 рублей она переводила на банковскую карту ПАО «Сбербанк», как она потом поняла, сыну ФИО2, его зовут ФИО данные она получила от ФИО2 по СМС-сообщению, которое та ей прислала в телефоне. Номер банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО «привязан» к его номеру мобильного телефона. За консультации по правовым вопросам регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости она переводила денежное вознаграждение ФИО2 от 1 000 до 3 000 рублей; а уже 5 000 рублей за более сложную правовую консультацию по регистрации объектов недвижимости, в том числе за своевременную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Консультации по правовым вопросам государственной регистрации недвижимости с ФИО2 происходили по мобильному телефону, если ей необходимо было осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в срок, установленный законом, и без приостановления, она отправляла ФИО2 номер описи или фотографию описи документов, полученную клиентом в многофункциональном центре (далее МФЦ), где был указан идентификационный номер регистрационного дела, по которому его можно было отследить государственному регистратору, как ФИО2 в Федеральной государственной информационной системе Единый государственный реестр недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН). После чего ФИО2 брала данное регистрационное дело на контроль и следила за тем, чтобы государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости прошла в установленный законом срок. Если в документах были какие-либо недостатки, то ФИО2 ей об этом сообщала, и она в срочном порядке все исправляла, то есть дополняла пакет документов - устраняла ошибки. Таким образом, она была уверена в том, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости ее клиента пройдет в установленный законом срок. Ей необходимо было, чтобы регистрация перехода права собственности на объект недвижимости происходила в срок для того, чтобы не пострадал имидж организации, клиент не отказался от сделки, а также в единичных случаях, если у клиента складывалась конкретная жизненная ситуация, и регистрацию необходимо было произвести в конкретный срок, не допуская приостановления государственной регистрации объекта недвижимости. В дальнейшем, когда она обращалась за консультациями по правовым вопросам государственной регистрации недвижимости к ФИО2 или же просила о том, чтобы по конкретному регистрационному делу государственная регистрация недвижимости прошла в срок, она уже знала какую сумму денежных средств нужно переводить и не спрашивала её об этом. Денежные средства за вышеуказанные действия она также переводила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО, прикрепленную к его номеру мобильного телефона, как в рабочее время, так и после работы, то есть в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Количество обращений к ФИО2 она не помнит, но при каждом таком обращении схема была аналогичной вышеописанной. Денежные средства ФИО2 она переводила только на карту её сына ФИО за исключением одного раза, когда перевела лично ФИО2, наличными денежными средствами она ей денежное вознаграждение за совершение указанных выше действий не давала. На банковский счет № ФИО2 она 

<

дата> перевела денежные средства в размере 1 000 рублей. На банковскую карту № ФИО она перевела денежные средства: 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей. На банковскую карту № ФИО она перевела денежные средства: 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 3000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей, 

<

дата> в размере 5000 рублей. Общая сумма денежных средств, которые она перевела ФИО2 в качестве взятки составляет 73 000 рублей. Указанные переводы денежных средств она знает по своей выписке о движении денежных средств по ее банковской карте и банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на ее имя, к которому привязан мой вышеуказанный номер мобильного телефона. Данные денежные средства она переводила ФИО2 за осуществление консультаций по вопросам регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, проверку комплекта документов, направленных на государственную регистрацию перехода прав, а также за то, чтобы регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество ее клиентов осуществлялась в сроки, предусмотренные законом, и не было приостановок регистрации перехода права. Другим государственным регистраторам Пушкинского отдела Росреестра она не переводила денежные средства на банковские карты, не передавала наличными за ускорение процесса регистрационных действий по объектам недвижимости. Документы, которые она подавала для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости были составлены в соответствии с Федеральным законом № «О государственной регистрации недвижимости», за какие-либо незаконные действия она не платила денежные средства ФИО2 Когда она переводила денежные средства ФИО2 она рассматривала это как благодарность за консультации по правовым вопросам недвижимости и содействию в беспрепятственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

ФИО, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, показала, что ее супруг ФИО является кадастровым инженером, а она помогает ему из дома с документацией. ФИО2 ей знакома, является регистратором в Росреестре, с ней познакомилась в отделе Росреестра, когда помогала сдавать документу супругу. ФИО2 одна из немногих, кто мог помочь с оформлением и подсказать, если что-то сделано неправильно. В какой-то момент в один из приемов они с ней обменялись мобильными телефонами, чтобы она не сидела в очередях, а могла ей позвонить и уточнить тот или иной вопрос. Ввиду деятельности ее супруга они общаются с кадастровыми инженерами и риэлторами 

<

адрес>. Примерно в 

<

дата> в кругу вышеуказанных специалистов она узнала, что в случае проблем с документами, чтобы понять, какую ошибку допустили и исправить ее, можно воспользоваться платной консультацией регистратора Росреестра. Так, например, по одному и тому же делу было множество приостановок, чтобы такого не допускалось, нужно проконсультироваться с регистратором за отдельную плату, и тогда то или иное дело доходило до ее логического конца в более короткие сроки. В зависимости от объема консультации она переводила ФИО2 от 1000 до 20000 рублей. Например, ей мог кто-либо позвонить и спросить какую-либо информацию, она ее уточняла, если консультация не сложная, первичная, то она переводила за нее 1000 рублей, если дело уже было в Росреестре и требовало детального изучения, то такая консультация могла стоить 5000 и 10000 рублей. Хочет пояснить, как именно это работало: они подавали документы на регистрацию и кадастровый учет в Росреестр через многофункциональный центр, где им выдавали расписку о получении документов с уже присвоенным номером дела, после чего она фотографировала данную расписку и отправляла посредством мессенджера Whatsapp ФИО2, которая смотрела дело, после чего они созванивались и ФИО2 сообщала либо, что все нормально с делом, либо что-то нужно исправить, либо добавить дополнительные документы, также ФИО2 могла заблаговременно сообщить, что будет приостановка, потому что что-то неправильно сделано и что нужно исправить, после чего она за данную консультацию переводила ей денежные средства. По каким именно делам она уже не помнит, кроме того, примерно летом 2022 года всю переписку в мессенджере с ФИО2 она удалила и больше никаких денежных средств ей не передавала. Она осуществляла перевод денежных средств на личную банковскую карту ФИО2 начиная с 

<

дата>: 

<

дата> на 20000 рублей, 

<

дата> на 3000 рублей, 

<

дата> на 5000 рублей, 

<

дата> на 5000 рублей, 

<

дата> на 1000 рублей, 

<

дата> на 10000 рублей, 

<

дата> на 10000 рублей за консультации, по каким именно делам она уже не помнит.

Данные показания ФИО подтвердила на очной ставке с ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.21-24).

ФИО, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, показала, что подрабатывает на территории 

<

адрес>, путем оказания юридических услуг в области гражданского права, жилищных и земельных отношений. Работает по «сарафанному радио», одному помогла, потом стали обращаться другие. Чаще всего занимается выделом доли в жилых домах, а также признанием права собственности на самовольные постройки. Кроме того, занимается земельными спорами между гражданами. По роду своей деятельности ей приходилось неоднократно обращаться в органы кадастрового учета и Росреестра, ввиду чего у нее там есть знакомые сотрудники. ФИО2 ей знакома. Она является государственным регистратором в Пушкинском отделе Росреестра. Она, ФИО, к ней обращалась неоднократно за консультациями с целью ускорения кадастрового учета (полноты и правильности оформления представленных кадастровому учету документов). У нее имелся личный мобильный телефон ФИО2, по которому она могла беспрепятственно звонить, чтобы получить ту или иную консультацию. Делала переводы денежных средств на карту ФИО2 за консультационные услуги, о которых сказала выше. Точного критерия по сумме не было, поскольку это была ее благодарность и размер исходил из ее, ФИО, личного усмотрения. Так, например, одна сумма могла быть за несколько оказанных консультаций. Она знала, что ФИО2 является государственным служащим, однако не расценивала свои действия, как дачу взятки, а считала их благодарностью за оказанные услуги. Она считала, что переводит денежные средства в благодарность за уверенность, что ее регистрационные дела не будут необоснованно приостановлены, не будут волокититься, и будут окончены положительно в установленные законом сроки, так как зачастую, это сделки, по которым предусмотрены сроки в связи с арендой банковских ячеек и аккредитивами.

Данные показания ФИО подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.25-27).

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал, что у него имеются банковские карты банка Сбербанк и ВТБ, к которым имеет доступ только он. Карты привязаны к его мобильному номеру телефона. Деньгами, которые поступали на банковские карты, распоряжался только он. На данные карты деньги ему переводили родители, а также иные лица, некоторых из них он не знал. Переводили ему денежные средства, так как он просил денег у мамы, на личные расходы и оплату коммунальных услуг, иногда ему родители сами скидывали деньги, а иногда мама предупреждала, что деньги на его расходы переведет кто-то из ее знакомых, не уточняя личность и почему именно те переведут. Подробности у мамы он не спрашивал. Сколько именно денег ему было переведено разными людьми, он сказать не может, потому что тратил их на свои нужды. Также хочет пояснить, что помимо переводов родителей и переводов, которые ему приходили за родителей от других людей, среди них был перевод от женщины по имени ФИО, подруга мамы, которой он давал денежные средства в долг по просьбе матери. Деньги он давал наличными, примерно в 

<

дата>, когда именно он не помнит, какое это время года было тоже не помнит, однако знает, что подруга мамы приезжала домой и ей дали деньги, кто ей давал деньги, он или кто-то другой не помнит, вообще обстоятельства передачи денег не помнит. Насколько он помнит, в расписке они не указывали срок возврата долга, устно было оговорено, что будет отдавать частями. Кто составлял расписку, он тоже не помнит. Учет денег, сколько та переводила ему, он вел в заметках, потом удалил, после возврата окончательного долга. Всего он дал в долг ФИО 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. ФИО ему переводила их на карту частями. Кроме того, мама давала в долг людям деньги, а возврат делали на его карту, а мама у себя это где-то учитывала. Он ей особо вопросов не задавал (т.2 л.д.10-12).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и квалифицирует ее действия по каждому из трех преступлений, по ч. 2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Доводы стороны защиты, об отсутствии указания на конкретные незаконные действия (бездействия), совершенные ФИО2, судом отклоняются, поскольку по смыслу закона следует, что при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие) за которое она получена, на момент ее получения не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются как вероятные, возможные в будущем.

Суждения защиты и подсудимой относительно того, что в должностные обязанности ФИО2 не входили инкриминируемые ей действия, то есть консультирование третьих лиц, суд находит малоубедительными, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к должностным обязанностям ФИО2, как главного специалиста-эксперта Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области относилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

ФИО., ФИО. и ФИО. в судебном заседании показали, что целью консультаций у ФИО2 относительно полноты представленных документов, было недопущение приостановления государственной регистрации прав, оснований к оговору подсудимой с их стороны, не установлено.

Таким образом, по сути, несмотря на то, что подсудимая именует свои действия, совершенные в интересах взяткодателей как консультирование по правовым вопросам, эти действия являются правовой экспертизой документов, направленной на выявление наличия оснований для приостановления государственной регистрации, что относятся к должностным обязанностям подсудимой, предусмотренным соответствующим должностным регламентом.

Помимо этого, исходя из толкования закона, получение должностным лицом денежных средств за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих документах и протоколах. 

Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимой.

ФИО2 ранее не судима (т.2 л.д.108,109), по месту жительства органом полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.111), 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит ее положительную характеристику с места жительства, то, что она ранее не судима, совершила преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой ФИО2, всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать ее исправлению и перевоспитанию. 

Поскольку ФИО2 совершила преступления являясь должностным лицом при осуществлении административных процедур по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере осуществлявшихся им должностных обязанностей, а именно - лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой ФИО2, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в виде штрафа не имеется, поскольку такой вид наказания в данном случае не может считаться справедливым, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, на менее тяжкие. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства, переданные подсудимой ФИО2 в виде взятки, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, за каждое из преступлений, в виде лишения свободы на срок ДВА года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, на срок ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, на срок ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: CD-диск, со сведениями и расширенной выпиской, по счетам ФИО2 – хранить при деле.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, переданные ФИО2 в виде взятки, в размере 73 000 рублей, 64 000 рублей и 66 000 рублей, а всего в размере 203 000 рублей, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Дорофеев