РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя Службы жилищного и строительного надзора 

<

данные изъяты> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобугосударственного жилищного инспектора Службы жилищного и строительного надзора 

<

данные изъяты> ФИО2на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление (далее – МП ЖКУ), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что производство по делу прекращено необоснованно, мировым судьей сделан неверный вывод о нарушении права на защиты МП ЖКУ при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился представитель МП ЖКУ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Суд, заслушав должностное лицо административного органа,изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКУ инкриминировалось совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МП ЖКУ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении МП ЖКУ, мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении МП ЖКУ, является недопустимым доказательствам и не может быть использован при вынесении постановления, ввиду того, что при его составлении необоснованно не был допущен к участию в деле защитник МП ЖКУ ФИО3

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласноч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении МП ЖКУ по ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, не отвечает предъявляемым процессуальным требованиям и является недопустимым доказательством.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и 3 ст.53 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядокоформления полномочий представителя.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что наличиедоверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административномделе не является обязательным условием допуска защитника к участию вадминистративном производстве.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке; указание на конкретное административное дело в такой доверенности не требуется.

Как следует из материалов дела, МП ЖКУ было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП ЖКУ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из данного протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в протоколе указано, что для участия в составлении протокола явился представитель юридического лица МП ЖКУ ФИО3 с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отсутствуют полномочия для участия в административном деле с правом подписания и получения протокола об административном правонарушении, в связи с указанными обстоятельствами представитель не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела представлена доверенность МП ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, согласно которой последний уполномочен представлять интересы МП ЖКУ при проведении мероприятий по государственному контролю Службой жилищного и строительного надзора 

<

данные изъяты> с правом подписи документов.

Изучив содержание доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставленных полномочий для осуществления защиты МП ЖКУ.

Указания в общей доверенности отдельных полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении, в силу статей 25.5 и 28.2 КоАП РФ, не требуется. Составление протокола об административном правонарушении также является одним из мероприятий по государственному контролю Службы жилищного и строительного надзора 

<

данные изъяты>. В этой связи, оснований для отказа в допуске к процедуре составления протокола об административном правонарушении представителя МП ЖКУ у административного органа не имелось. Отказ административного органа в допуске защитника при составлении протокола является нарушением права на защиту МП ЖКУ при привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях МП ЖКУ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,- оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора ФИО2 без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская