Мировой судья Лореш О.В.

Уголовное дело №

64MS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием ФИО1, представляющей интересы ФИО10

адвоката Косырева Н.Ю. (удостоверение №, ордер №), действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО9

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ФИО9 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращено для приведения его в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

ФИО9 подано заявление мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, в котором она обвиняла их в причинении ей легкого вреда здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено для приведения его в соответствии с требованиями законодательства в срок до 5 августа 2024 года, поскольку в нем не разграничено какие именно телесные повреждения потерпевшей причинены ФИО3, а какие - ФИО2

На состоявшееся решение ФИО9 принесена апелляционная жалоба, в которой она оспаривает его обоснованность и просит его отменить, поскольку требования закона, по её мнению, выполнены в полном объеме; в заявлении должным образом указано время, место, способ совершения преступления, действия каждого из обвиняемых и наступившие последствия. 

В судебном разбирательстве ФИО1, представляющая интересы ФИО9, поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя, полагая что нарушений законодательства при составлении и подачи заявления в порядке ст. 318 УПК РФ не допущено, в связи с чем оно подлежало принятию мировым судьей к производству с возбуждением уголовного дела и его рассмотрению по существу. Постановление суда предлагала отменить.

Адвокат Косырев Н.Ю., действующий в интересах ФИО2, считал обжалуемое постановление суда законным, оснований для его отмены не усматривал; считал, что содержание заявления ФИО9 не позволяло принять его к производству, ввиду отсутствия в нем сведений, необходимых для реализации процедуры, предусмотренной ст. 321 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представляющей интересы ФИО9, адвоката Косырева Н.Ю., действующего в интересах ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение заявления ФИО9 мировым судьей осуществлено в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, и в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

Как верно установлено мировым судьей, поданное ФИО9, заявление не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в силу которых, помимо прочего, оно должно отражать описание события преступления и обстоятельств его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает положения чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, суд выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями, для чего устанавливается соответствующий срок.

Из содержания заявления ФИО9 следует, что ФИО3 нанес ей один удар в область правой стороны лица, а ФИО2 - схватил за волосы, что причинило ей физическую боль и моральный вред.

При этом в заявлении указано на причинение в результате совместных действий обвиняемых легкого вреда здоровья ФИО9. Однако не отражены конкретные последствия каждого из приведенных преступных посягательств.

Между тем заключением судебно-медицинского эксперта № установлено, что потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей с травматическим отеком щечной области справа и теменной области справа. Указанные телесные повреждения образовались от не менее чем двух травматических воздействий. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости конкретизации заявителем последствий совершенных в отношении неё противоправных действий, как влияющих на юридическую оценку содеянного, и подлежащих отражению в заявлении, подаваемого в порядке ст. 318 УПК РФ, являются обоснованными и обусловлены требованиями действующего законодательства.

В этой связи мировой суд обоснованно вернул указанное заявление ФИО6 и предложил привести его в соответствии с действующим законодательством.

Мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении, которое также содержит предложения о необходимости устранения имеющихся недостатков с установлением срока, достаточного для их реализации.

Положениям ч. 1 ст. 319 УПК РФ вынесенное мировым судьей постановление соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.19, 389.20, УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО9 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращено для приведения его в соответствии с требованиями законодательства – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Жидков

Копия верна 

Судья Г.В. Жидков