12-№/2025 (12-№

УИД 52RS№-14

РЕШЕНИЕ

от 10 ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 ФИО1 А.И. на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя акционерного общества нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехимгаз» ФИО2, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель акционерного общества нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехимгаз» (далее по тексту – АО НПСХ «Нефтехимгаз», юридическое лицо, Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, защитник ФИО2 ФИО1 А.И. ставит вопрос об отмене процессуального акта, вынесенного в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что обязанности руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не возникло. Момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствия для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. С учетом исковых заявлений, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда 

<

адрес>, руководителем Общества были приняты своевременные, все необходимые действия и меры по взысканию суммы задолженности в размере № руб., и истребованию имущества, за счет которого предполагается погашение возникшей налоговой задолженности. Указанное свидетельствует о том, что руководитель Общества обоснованно рассчитывает на возможность погашения налоговой задолженности, за счет реализации истребованных товаров или взысканной суммы задолженности с АО НПСХ «Нефтехиммаш». Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Считает, что обязанность руководителя Общества, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом была приостановлена. На момент рассмотрения дела срок давности за нарушение требований, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, истек. Налоговым органом неверно определена дата возникновения признаков банкротства Общества – ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям налогового органа осуществляется исполнительное производство. Исполнение обязанности по оплате налогов осуществлялось в период с 2021 по 2024 годы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. Его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО1 А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитнику ФИО1 А.И., действующему в интересах ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддерживает, просит восстановить, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела письменное объяснение к жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Должностное лицо – заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представила. В материалы дела поступили письменные возражения на жалобу защитника ФИО2 ФИО1 А.И. по делу, где просят оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление должностного лица административного органа без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая ходатайство защитника ФИО2 ФИО1 А.И. о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции на момент подачи жалобы). 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам. 

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена защитником ФИО2 ФИО1 А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба на данное постановление была подана в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный для подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе было передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Жалоба защитником ФИО2 ФИО1 А.И. была подана в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Кроме того, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечить должностному лицу условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к заключению, что обращение ФИО2 с заявлением (жалобой) на постановление должностного лица налогового органа в арбитражный суд, к подсудности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство защитника ФИО2 ФИО1 А.И. о восстановлении срока подачи жалобы в суд.

Рассматривая жалобу по существу, защитник ФИО2 ФИО1 А.И. дополнительно пояснил, что налоговым органом не указано, когда возникла обязанность по уплате налога. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ уже возникла задолженность более 300000 рублей. Когда первично возникла эта задолженность, налоговый орган не установил, следовательно, состав административного правонарушения не доказан. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока. Основание возникновения задолженности также не представлено. Постановлений налоговых органов от 2021 года юридически не существует. Они не подписаны. Нет подтверждения направления требований по телекоммуникационным каналам связи. Требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нет. Недостаточность имущества должника налоговым органом не проверялась. Этот вопрос не исследовался. В постановлении по делу об административном правонарушении указано о задолженности по основному долгу 370290,56 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (прирост), что согласуется с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), где указана задолженность в 782281,11 руб. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, или прекратить за недоказанностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО1 А.И., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) (далее также банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а по неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в ИФНС России по 

<

адрес> г. Н.Новгорода состоит на учете АО НПСХ «Нефтехимгаз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 526001001, адрес юридического лица: 603096, 

<

адрес>, г. Н. Новгород, 

<

адрес>, помещение 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем АО НПСХ «Нефтехимгаз» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ АО НПСХ «Нефтехимгаз» имело задолженность по обязательным платежам, просроченную более 3-месяцев, в размере по основному долгу 370290,56 рублей (прирост), которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате неуплаты: НДФЛ (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), страховые взносы (срок уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть обладало признаками банкротства, установленными статьями 3 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен институт Единого налогового платежа, в связи с чем, вынесено:

- Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.69 НК РФ) - сумма задолженности по налогу более 300 000.00 руб.

- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.46 НК РФ) - сумма задолженности по налогу более 300 000.00 руб.

- Постановления (ст.47 НК РФ):

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 782790,11 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 440638,14 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 242484,53 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 672902,74 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 693050,86 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 1192586,51 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 2124706,75 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 2034 353,92 руб.)

Дата возникновения банкротства АО НПСХ «Нефтехимгаз» - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в отношении задолженности применены меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным. 

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель АО НПСХ «Нефтехимгаз» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, с данным постановлением согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что налоговым органом инкриминировано наличие задолженности правонарушителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам, просроченной более 3-х месяцев, в размере по основному долгу 370 290,56 руб. (прирост), которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате неуплаты НДФЛ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), страховых взносов (сроки уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с ДД.ММ.ГГГГ введен институт Единого налогового платежа, в связи с чем, вынесено:

- Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.69 НК РФ) - сумма задолженности по налогу более 300 000.00 руб.

- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.46 НК РФ) - сумма задолженности по налогу более 300 000.00 руб.

- Постановления (ст.47 НК РФ):

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 782790,11 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 440638,14 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 242484,53 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 672902,74 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 693050,86 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 1192586,51 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 2124706,75 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 2034353,92 руб.)

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на дату возникновения банкротства АО НПСХ «Нефтехимгаз» - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае налоговый орган, ссылаясь на неисполнение обязанности по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО НПСХ «Нефтехимгаз» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно оперирует состоянием задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в том числе, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по налогу 782 790.11 руб.) налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника по следующим требованиям:

-от ДД.ММ.ГГГГ №

-от ДД.ММ.ГГГГ №

-от ДД.ММ.ГГГГ №

по сумме налогов (сборов, страховых взносов в размере 788 281.11 руб.), то есть уже на дату ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом констатируется факт образования задолженности более 300 000.00 руб., что в свою очередь по истечении трех месяцев наличия такой задолженности влечет необходимость руководителя должника обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным достоверно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а соответственно, надлежащую дату, когда руководитель АО НПСХ «Нефтехимгаз» был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В материалах дела, а также в постановлении налогового органа о привлечении к административной ответственности также отсутствует какой либо анализ бухгалтерской и налоговой отчетности АО НПСХ «Нефтехимгаз» за период, в котором, по мнению налогового органа, возникла обязанность его руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе документы, свидетельствующие о принятии инспекцией мер по принудительному взысканию такой задолженности.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на снижение выручки по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за периоды 2021-2023 годы, однако, в материалы дела налоговым органом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность другого акционерного общества, а именно: АО нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехимгаз» ИНН 

<

***> (л.д. 88-182, 182-оборот).

В данной связи, судья относится критически к данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за периоды 2021-2023 годы, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о моратории не рассматривается, так как не представляется возможным установить надлежащую дату, когда руководитель Общества был обязан обратиться с заявлением о признании Общества банкротом.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесен указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО4, состоявшееся в отношении руководителя АО НПСХ «Нефтехимгаз» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя акционерного общества нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехимгаз» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья Г. В. Голубева