дело № 2-2580/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных и иных расходов, указывая, что 19.04.2017 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

данные изъяты> под его (ФИО3) управлением и автомобиля Рено, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО4 РУСС», под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Рено – ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». 

21.04.2017 г. истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховое возмещение истцу выплачено не было по тем основаниям, что, по мнению ответчика, страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по указанному им Договору ОСАГО на момент ДТП. Между тем, согласно сведениям, полученным на официальном сайте РСА, гражданская ответственность собственника ТС Рено г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903790984 в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что, несмотря на проведенный страховщиком осмотр поврежденного ТС истца, последнему ущерб возмещен не был и в установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена, он (истец) был вынужден самостоятельно обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера выплаты. Согласно заключению, составленному указанным лицом, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 70300 руб. За составление указанного заключения истец заплатил 5000 руб. В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения истец направил в его адрес претензию, которая была получена ответчиком 04.07.2017 г. В ответ на указанную претензию ответчик 12.07.2017 г. перечислил ему страховую выплату в размере 48200 руб. Остальную сумму страхового возмещения в размере 22100 руб. и стоимость экспертного заключения ответчик до сегодняшнего дня не выплатил. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного возмещения в размере 22100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 142, 14 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере 12000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку за период 19.05.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 37259 руб., неустойку за период 12.07.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 2210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что размер страховой выплаты, перечисленной ответчиком в пользу истца, определен верно, в связи с чем, сторона истца уточнила заявленные требования и просила взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с 19.05.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 25456 руб., почтовые расходы в размере 142, 14 руб. и расходы на составление претензии и искового заявления в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что их требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как страховая компания нарушила установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в срок. Оно выплачено в течение семи дней со дня поступления в страховую компанию претензии, в которой был указан верный номер страхового полиса виновника ДТП. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 (л.д. 11) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 13-15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, указанное заявление было получено ответчиком 21.04.2017 г. 24.04.2017 г. представителем страховой компании был произведен осмотр ТС (л.д. 136-138). На основании акта осмотра ТС ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение № УП-234594, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48200 руб. (л.д. 139-151). 

Письмом ЗАО «МАКС» от 28.04.2017 г., адресованном ФИО3, последнему было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им Договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО «МАКС». Данным письмом истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда или к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 152-153). 

04.07.2017 г. ответчик получил претензионное письмо ФИО3 (л.д. 35, 37-39), после чего, 12.07.2017 г. осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 130). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, сторона истца указывает на то, что срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком был нарушен, выплата страхового возмещения последовала по истечении 20-дневного срока после получения заявления. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, исполняя свои обязанности в отношении поступившего заявления ФИО3, к которому были приложены справка о ДТП от 19.04.2017 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 г., извещение о ДТП, ответчик в день осмотра автомобиля истца направил в страховую компанию виновника ДТП заявку на последующее осуществление страховой выплаты со ссылкой на серию и номер страхового полиса причинителя вреда, указанные в заявлении ФИО3 – ЕЕЕ № 0903790384 (л.д. 136, 165). 25.04.2017 г. заявка ЗАО «МАКС» была отклонена, с указанием на то, что «вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе» (л.д. 165). Согласно информации, поступившей из СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем по страховому полису ЕЕЕ № 0903790384 является ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, застраховавшая ответственность в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Х949РВ199 (л.д. 160-162). При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В дальнейшем, обращаясь к ответчику с претензией, истец указал номер страхового полиса причинителя вреда - ЕЕЕ № 0903790984, получив информацию о котором страховая компания причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия» акцептовала заявку ЗАО «МАКС» (л.д. 37-39, 167-168). После получения документа с правильными данными полиса ОСАГО ответчик осуществил выплату страхового возмещения в течение 8 дней. Доводы стороны истца о том, что сотрудники ЗАО «МАКС», несмотря на указание неверного номера страхового полиса в заявлении, должны были сами установить правильный номер полиса, суд не может принять во внимание. Из всех документов, поступивших к ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, номер страхового полиса причинителя вреда был указан только в справке о ДТП, но как видно из представленной копии этой справки он (номер) практически не читаем (л.д. 10, 135). Недобросовестного поведения со стороны сотрудников ЗАО «МАКС» суд в рассматриваемом случае не усматривает, оснований не доверять информации, указанной самим истцом в заявлении, у них не было. Материалы дела подтверждают, что предписанные законом обязанности ответчиком выполнялись надлежащим образом, своевременно был организован осмотр ТС, в тот же день подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и направлена заявка на страховую выплату страховщику причинителя вреда. После получения документа с данными, позволившими установить наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, оно было выплачено в максимально короткий срок и в полном объеме. Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за составление досудебной претензии и искового заявления, почтовых расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца, в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3, заявленные к Закрытому акционерному обществу «МАКС», о взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.