Дело № 2а-2939/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, действий по наложению ареста на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) о признании незаконным:

- действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления № от 23.09.2019;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по не направлению постановления № от 23.09.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 № от 23.09.2019;

- действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления № от 23.09.2019;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по не направлению постановления № от 23.09.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 № от 23.09.2019;

- действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления № от 31.07.2019;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по не направлению постановления № № от 31.07.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 № от 31.07.2019 и постановление о вынесении исполнительского сбора на сумму 3792,3 руб.;

- действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления № от 28.01.2019;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по не направлению постановления № от 28.01.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 № от 28.01.2019;

- действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по аресту имущества административного истца и изъятие (вывоз эвакуатором) на штраф-стоянку по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего административному истцу автомобиля Мерседес-Бенц, 350 GL CDI, 2013 г.в., VIN №, госномер №, стоимостью 2000000 руб., акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019.

В обоснование иска указано, что 08.11.2019 у здания Ленинского районного суда г. Ижевска (по ул. Азина) административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства в соответствии с обжалуемыми постановлениями. При этом судебный пристав-исполнитель ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 в сопровождении еще 5 судебных приставов-исполнителей, без уведомления административного истца произвела арест и изъятие (вывоз эвакуатором) на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, 350 GL CDI, 2013 г.в., VIN №, госномер №, возлагая дополнительные расходы по эвакуации и хранению незаконно арестованного имущества на административного истца. Обжалуемые постановления возбуждены незаконно, с нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, не предоставление 5-ти дневного срока для исполнения в добровольном порядке, не направление должнику обжалуемых постановлений. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 ни одно из указанных постановлений административному истцу не направляла, в связи с чем он был лишен права на добровольное исполнение в 5-дневный срок, избежать уплаты исполнительского сбора по незаконно вынесенному постановлению о вынесении исполнительского сбора на сумму 3 792,3 руб. (о котором имеется информация только на сайте УФССП по УР) и изъятия имущества в сумме в 8 раз больше долга. Более того, арест и изъятие автомобиля произведены в нарушение ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюдены требования по соразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на все его имущество: три автомобиля, 4 земельных участка в Воткинском районе УР, два земельных участка в г. Ижевске, доли в недвижимом имуществе 4-х объектов недвижимости, общей стоимостью более 100 млн. руб., а также наложила аресты на все счета в банках г. Ижевска. Также приставом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 792,3 руб. Указанные действия и бездействие пристава нарушают его права.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от части требований:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесению постановления № от 23.09.2019;

- о признании незаконным постановления № от 23.09.2019;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 по вынесению постановления № от 23.09.2019;

- о признании незаконным постановления № от 23.09.2019;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления № от 31.07.2019;

- о признании незаконным постановления № от 31.07.2019;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления № от 28.01.2019;

- о признании незаконным постановления № от 28.01.2019.

Отказ от административного иска в данной части принят судом определением от 19.12.2019, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск в оставшейся части. Дополнительно пояснил, что после вручения ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, он в добровольном порядке 13 и 29.11.2019 направил денежные суммы в погашение предъявленной ему задолженности. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес административного истца были высланы постановления о возбуждении исполнительных производств. После ознакомления с материалами дела ему стало известно, что исполнительные производства в отношении него объединены в сводное ИП. Данное постановление также ему не вручалось, оно изготовлено 02.12.2019, что следует из текста данного постановления, таким образом, на дату ареста автомобиля его не существовало. Не вручались ему постановления о возбуждении исполнительных производств по взыскании с него административных 4-х штрафов по 500 руб. Не намерен их платить, пока ему не вручат постановления о возбуждении исполнительных производств. Акт о совершении исполнительных действий от 07.10.2019, находящийся в материалах дела вызывает сомнения, так как он находился 07.10.2019 в г. Екатеринбурге. Пристав наложил запреты на все принадлежащее ему имущество. При этом нарушены положения ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ограничение права пользования допускается только при необходимости, такая необходимость приставом не обоснована. В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 при аресте имущества в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом должен быть соблюден принцип соразмерности, что не соблюдается в данном случае. Акт о наложении ареста вынесен только в отношении одного исполнительного производства, стоимость арестованного имущества явно не соразмерна сумме задолженности по этому ИП. 11.11.2019 исполнительное производство приостановлено судом в связи с применением судом мер предварительной защиты. Таким образом, у пристава с этого момента не имелось оснований для удержания автомобиля. Пристав при исполнении определения о применении мер предварительной защиты грубо нарушила положения ст.ст. 6,13 КАС РФ, фактически проигнорировав его и распределив денежные средства по этому ИП. Акт о наложении ареста от 08.11.2019 составлен с грубыми нарушениями ч. 5 п. 6 ст. 80 ЗФ «Об исполнительном производстве» В акте не указано лицо, которому передано под охрану его имущество, не указано ответственное лицо, в акте отсутствует подпись лица, которому передано на ответственное хранение имущество. Он лишен права предъявить иск в случае, если его имущество повреждено. Представленные представителем административного ответчика документы о назначении ответственного хранителя и акт приема-передачи имущества являются противоречивыми, не могут быть приняты во внимание. Полагал, что срок на обращение в суд по данным требованиям не пропущен. Пояснил также, что действия судебного пристава-исполнителя по незаконности распределения поступивших от него денежных средств и бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату ему изъятого автомобиля оспариваются отдельными административными исками в суде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действия пристава являются законными, бездействия не допущено, права административного истца не нарушены. На исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находилось несколько исполнительных производств по взысканию налогов, сборов с административного истца в пользу государства. 11.09.2019 данные исполнительные производства объединены в сводное ИП. Доводы административного истца о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено только в декабре 2019г. несостоятельны, поскольку на постановлении от 11.09.2019 указана дата распечатки постановления. Затем последовали последующие присоединения исполнительных производств к сводному. Постановления о возбуждении ИП высылались в адрес должника простой почтой, что подтверждается реестром отправлений. Приставом осуществлен выход в адрес должника, его супруга отказалась вручить административному истцу требование о явке. Постановления вручены должнику 08.11.2019 в момент ареста автомобиля, с этой даты течет срок на добровольное исполнение. Арест автомобиля возможен в срок для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Содержание ограничений права пользования должника арестованным имуществом определяется приставом самостоятельно. В данном случае приставом произведен арест и изъятие автомобиля для побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. Автомобиль помещен на штрафстоянку, назначен ответственный хранитель. Подпись ответственного хранителя при составлении акта описи отсутствует, так как арест производился на ул. Азина. В акте ареста указан адрес местонахождения автомобиля. Никаких действий по реализации автомобиля приставом не производится, эта мера принята приставом в порядке обеспечения исполнения должником исполнительных документов. В результате ареста автомобиля должник частично заплатил долги, однако, не в полном объеме, так как к сводному ИП присоединены новые ИП. В настоящее время задолженность полностью не погашена. У должника имеется иное имущество: земельные участки, доли в недвижимости, что однако, требует судебного решения. Местонахождение иных автомобилей должника приставом не удалось установить. Сам должник не предложил приставу иное имущество в целях исполнения исполнительных производств. Поэтому доводы о несоразмерности ареста автомобиля сумме задолженности, неправомерны. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительский сбор с должника не взыскивается. 

Представитель административного ответчика УФССП по УР извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении административного иска в его отсутствие не представил.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №11, МВД по УР, ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик. 

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

С административным иском ФИО1 обратился в суд 08.11.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции суда. 

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановлений о возбуждении исполнительных производств:

- постановления № от 23.09.2019, которым возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по УР суммы долга по транспортному налогу в размере 31 846,04 руб. на основании исполнительного листа №№ от 19.08.2019, выданного Ленинским районным судом по делу №2а-785/19, вступившему в законную силу 12.08.2019;

- постановления № от 23.09.2019, которым возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по УР суммы долга по налогам и сборам в размере 162 959,43 руб. на основании исполнительного листа №№ от 16.05.2018, выданного Ленинским районным судом по делу №2а-73/18, вступившему в законную силу 07.05.2018;

- постановления № от 31.07.2019, которым возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по УР суммы долга по транспортному налогу в размере 54 175,78 руб., на основании судебного приказа №2а-1023/19 от 13.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, вступившего в законную силу 09.07.2019;

- постановления № от 28.01.2019, которым возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу МВД по УР штрафа по делам об административном правонарушении в размере 5000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска, вступившего в законную силу 12.12.2017.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств вручены административному истцу 08.11.2019, что подтверждается его распиской на постановлениях.

Кроме того, административным истцом оспаривается законность действий по наложению ареста на автомобиль, произведенных приставом 08.11.2019.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав. 

О нарушении своих прав административный истец узнал 08.11.2019, в момент вручения ему оспариваемых постановлений и произведения приставом акта описи (ареста), следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен. 

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В настоящем случае указанная совокупность обстоятельств свое подтверждение не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с представленными представителем административного ответчика реестрами почтовых отправлений:

- постановление № от 23.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № и постановление № от 23.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № отправлено в адрес должника ФИО1 09.10.2019;

- постановление № от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № отправлено в адрес должника ФИО1 09.10.2019; 

- постановление № от 31.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № отправлено в адрес должника ФИО1 19.09.2019.Сведений о получении указанных постановлений не имеется.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в целях извещения должника о возбужденных исполнительных производствах осуществлен выход в адрес должника 

<

адрес>, установлено, что должник на момент выход в адрес отсутствует (со слов жены), требование о явке для вручения должнику супруга принять отказалась.

Как уже указывалось, все указанные постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику при составлении акта описи (ареста) имущества 08.11.2019.

Таким образом, приставом предпринимались действия по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений. Кроме того, приставом 07.10.2019 в тех же целях осуществлен выход в адрес должника. Однако, ввиду отсутствия его по адресу, постановления вручить не представилось возможным. 

Впоследствии, данные постановления были вручены должнику лично под роспись, доводы административного истца о незаконном бездействия пристава судом отклоняются. Приставом предпринимались действия по направлению постановлений. Само по себе несоблюдение срока отправления или вручения постановлений не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку установлению в совокупности с незаконностью бездействия подлежит также и факт нарушения прав административного истца.

Административный истец указывает, что ввиду совершения приставом бездействия по не отправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, нарушены его права на предоставление ему срока на добровольное исполнение. 

Суд с данными доводами о нарушении прав истца не соглашается.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На начало течения данного срока с момента получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств указано в каждом вышеназванном постановлении.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику 08.11.2019, следовательно, именно с этой даты течет срок на добровольное исполнение исполнительных документов.

Срок на добровольное исполнение предоставлен истцу с момента вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств, то есть с 09.11.2019. 

Данное обстоятельство исчисления срока на добровольное исполнение исполнительных документов с 08.11.2019 подтверждалось представителем административного ответчика.

Право на добровольное исполнение должником требований исполнительных документов не нарушено. 

Как следует из представленных административным истцом платежных документов, в Ленинский РОСП г. Ижевска от него поступили суммы: - 13.11.2019 - 162 959,43 руб.; 13.11.2019 - 31 846,04 руб., 13.11.2019 - 54 175,78 руб. 

Факт исполнения указанных выше исполнительных документов в срок на добровольное исполнение стороной административного ответчика не оспаривалось.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 17.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 792,3 руб. по исполнительному производству № от 31.07.2019 отменено 09.10.2019. Таким образом, исполнительский сбор с административного истца не взыскивается. 

Доводы истца о незаконном вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 792,3 руб. по исполнительному производству № от 31.07.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление отменено, денежные средства с административного истца не взысканы. Права административного истца не нарушены.

Действий по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на арестованный и изъятый автомобиль, приставом в срок на добровольное исполнение не совершалось.

Обязанность доказывания нарушения своих прав возложена законом на административного истца (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, административным истцом, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств нарушения его прав.

Истцом оспариваются также действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.

Как следует из материалов исполнительных производств, 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 31.07.2019 №, от 28.01.2019 № в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

В дальнейшем к сводному исполнительному производству были присоединены остальные указанные в административном иске исполнительные производства.

Доводы административного истца о том, что фактически исполнительные производства объединены в сводное ИП не ранее 02.12.2019, не соответствуют материалам представленного административным ответчиком исполнительного производства, согласно которому к сводному ИП в ноябре 2019 года присоединялись новые исполнительные производства. Дата 02.12.2019, указанная на самом постановлении от 11.09.2019, указывает на дату распечатки данного постановления, о чем пояснил представитель административного ответчика.

Так, 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о присоединении к указанному выше сводному исполнительному производству следующих исполнительных производств: - от 01.11.2019 №№; - от 01.11.2019 №; от 01.11.2019 № от 01.11.2019 №.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 возбуждены исполнительные производства по взысканию с административного истца административных штрафов по 500 руб. каждый в пользу ГИБДД МВД по УР: - №; - №; - №; - №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 госпошлины в размере 912,64 руб.

24.10.2019 в Ленинский РОСП г. Ижевска поступило заявление взыскателя Межрайонной ИФНС России №11 по УР о наложении ареста на имущество должника по 3-м исполнительным производствам. В заявлении указано о наличии у должника движимого имущества (транспортных средств – 3шт.), недвижимого имущества (зданий, складов, земельных участков, на которых они расположены, квартиры).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На момент ареста имущества должника велось сводное исполнительное производство, сумма взыскания по которому превышала 3 000 руб.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 произведен арест имущества должника ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц, 350 GL CDI, 2013 г.в., VIN №, госномер №, стоимостью 2000000 руб. 

Оспариваемый должником акт ареста от 27.08.2015 не противоречит положениям ч.ч. 5, 6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт ареста (описи имущества) составлялся с участием двух понятых, полные данные которых указаны в акте. При аресте присутствовал сам должник. Предварительная оценка имущества 2 000 000 руб. указана в акте ареста, специалист для оценки не приглашался. Указано также, что имущество изъято, установлен режим хранения имущества – без права пользования.

Судебным приставом-исполнителем самостоятельно определен вид, объем ограничения права: имущество изъято без права пользования, что соответствует ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. 

Административным истцом указано, что при совершении ареста имущества не соблюдена соразмерность стоимости арестованного имущества объему взыскания.

Указанные доводы не являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума №50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Именно в этих целях был произведен арест автомобиля, для побуждения должника исполнить требования исполнительных документов. При этом действия по аресту имущества возможно производить в срок для добровольного исполнения, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. 

После совершения приставом оспариваемых действий по аресту имущества, должник частично оплатил задолженность. Дальнейших действий по обращению взыскания на арестованное имущество приставом не совершалось. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при обеспечении исполнения исполнительного документа, самостоятельно определяет, на какое имущество наложить арест и вправе не применять очередность обращения взыскания на имущество. Несмотря на то, что ФИО1 является собственником иного имущества (в том числе, иных автомобилей, земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости), приставом был выявлен в наличии именно указанный автомобиль и произведен его арест, что также не противоречит положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве. При этом приставом принято во внимание, что местонахождение иных автомобилей, принадлежащих должнику, не установлено. Следует также учитывать, что для обращения взыскания на земельные участки с расположенными на них зданиями, требуется соблюдение судебного порядка. 

В постановлении Пленума №50 разъяснено также, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, будучи несогласным с арестом имущества, те не менее, должник, имея иное, в том числе, движимое имущество, не предложил приставу другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Учитывая, что у административного истца, кроме арестованного, имеются еще 2 автомобиля, что им подтверждалось в судебных заседаниях, его право на пользование иными транспортными средствами не нарушено. 

При указанных обстоятельствах, арест и изъятие имущества без права пользования не нарушают принцип соразмерности обращения взыскания.

Дальнейшие действия пристава по распределению поступивших от должника денежных средств и законности оставления автомобиля под арестом оспариваются должником самостоятельно в отдельных административных производствах, а потому судом не анализируются.

Административный истец указывал также, что акт ареста (описи имущества) не соответствует положениям пунктов 6,7 части 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а именно, в акте не указано лицо, которому передано имущество, не разъяснена его ответственность. Суд полагает, что указанные доводы не могут повлечь признание незаконным акта ареста (описи имущества).

Из Акта ареста (описи имущества) от 08.11.2019 следует, что местом хранения данного имущества указана штрафстоянка по адресу: 

<

адрес>. Поскольку арест производился по адресу: 

<

адрес> (адрес местонахождения Ленинского районного суда г. Ижевска), указать непосредственно ответственного хранителя и обеспечить его присутствие в момент произведения ареста для разъяснения его прав и ответственности, с учетом обстоятельств дела, приставу не представилось возможности. Указанные в пунктах 6,7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения действительно не указаны.

Вместе с тем, отсутствие данных сведений не может явиться основанием для признания действия по наложению ареста незаконным. Как следует из представленных представителем административного ответчика документов, 08.11.2019 с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 составлен Акт приема-передачи №№ имущества – автомобиля Мерседес-Бенц ИП ФИО4 при его эвакуации с адреса погрузки ул. Азина, 148. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля Мерседес-Бенц назначено ООО «Бизнес-Партнер», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Установлено место хранения имущества, режим хранения имущества: без права пользования имуществом, ответственный хранитель уведомлен об обязанностях, предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ. Подпись представителя организации имеется на постановлении. 

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о передаче арестованного имущества – автомобиля Мерседес-Бенц на хранение ООО «Бизнес-Партнер», имеется подпись представителя организации, разъяснены обязанности и ответственность хранителя, он предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

При указанных обстоятельствах незаконности в действиях пристава суд не установил. Сторона административного истца не представила доказательств нарушения своих прав. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным: 

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по не направлению постановления №№ от 23.09.2019;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по не направлению постановления №№ от 23.09.2019; 

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по не направлению постановления № № от 31.07.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на сумму 3 792,3 руб.;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по не направлению постановления № № от 28.01.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 №№ от 28.01.2019;

- действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по аресту имущества административного истца и изъятие (вывоз эвакуатором) на штраф-стоянку по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего административному истцу автомобиля Мерседес-Бенц, 350 GL CDI, 2013 г.в., VIN №, госномер №, стоимостью 2000000 руб., акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26 декабря 2019 года.

Судья И.В. Савченкова