Дело № 2-228/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000034-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

03 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к администрации города Прокопьевска, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», ФИО2 ФИО21 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска, МУП «Управляющая компания» (далее - МУП «УК», управляющая компания), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 460 000 руб., причиненный незаконным сносом принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 47,4 кв.м. (л.д. 109-110).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, площадью 47,4 кв. метров, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Прокопьевский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение переведено из муниципального жилого фонда в нежилой фонд. В данном нежилом помещении находился продуктовый магазин, в 2000 году магазин был закрыт, помещение использовалось для хранения торговых витрин и прочего торгового и иного оборудования. В марте 2018 года здание, в котором находилось вышеуказанное нежилое помещение, стали разбирать неизвестные люди, в связи с чем истец в лице своего представителя по доверенности ФИО18 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые самовольно начали разбор дома. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом, в ходе доследственной проверки было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> включен в список ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, подлежащего сносу по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина». В период с 2009 по 2017 год в указанном доме по договорам безвозмездного пользования с администрацией города проживали граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы 

<

адрес> по строительству и жилищным вопросам ФИО5, адресованного заместителю главы 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО6, с просьбой в связи с высвобождением дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отключить от тепло-, энерго- и водоснабжения данный дом и осуществить его снос. Фактически в апреле 2018 года многоквартирный дом по 

<

адрес> был снесен. Полагает, что основанием для сноса указанного дома послужило решение администрации 

<

адрес>, выраженное в вышеуказанном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при сносе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло принудительное прекращение его права собственности на нежилое помещение без какой-либо компенсации и причинение ему материального ущерба в размере стоимости уничтоженного недвижимого имущества. Полагает, что он в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации был принудительно лишен своего имущества без судебного решения, без уведомления, без возмещения ущерба, без предоставления равноценного помещения в собственность, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в администрацию 

<

адрес> с предложением заключить соглашение о выкупе указанного помещения с денежной компенсацией в размере 460 000 руб. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрация 

<

адрес> проигнорировала предложение истца о заключении соглашения о выкупе нежилого помещения, указав, что какие-либо компенсации собственникам нежилых помещений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 не предусмотрены. При этом администрацией 

<

адрес> не оспаривается факт признания данного многоквартирного жилого дома включенным в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта им. Калинина», и фактический снос дома в марте-апреле 2018 года.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. ФИО2 (л.д. 128-129).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО18

Представитель истца ФИО1 – ФИО18, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил уточненный иск удовлетворить полностью. Считает, что на основании изданного письма администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы 

<

адрес> по строительству и жилищным вопросам ФИО5, адресованного заместителю главы города по ЖКХ и благоустройству ФИО6, обслуживающей организацией - МУП «Управляющая компания» был заключен договор с физическим лицом – ФИО2 о демонтаже здания – многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, на 1-ом этаже которого располагалось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение. После сноса дома на основании заключенного договора на демонтаж имущество истца уничтожено. Считает, что в результате незаконных действий ответчиков – администрации 

<

адрес> и МУП «УК» истцу был причинен материальный ущерб в размере 460 000 руб., который должен быть возмещен ими полностью солидарно. Считает, что не исполнение истцом как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязанности по содержанию общего имущества МКД по 

<

адрес>, не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснила, что вины администрации 

<

адрес> в уничтожении имущества истца нет, поэтому отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на ответчика - администрацию 

<

адрес> по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Действительно, многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> был признан ветхим и подлежащим сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте ОАО «Шахта им. Калинина». В 2009 году жители указанного дома были расселены администрацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428. Однако, решение о сносе дома после расселения жителей не принималось, денежные средства на физический снос дома не поступали, Министерство энергетики РФ не финансировало снос дома, поэтому в период с 2009 по 2017 годы в указанном доме по договорам безвозмездного пользования, заключаемым с администрацией 

<

адрес>, проживали граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. В 2018 году разбор дома стали осуществлять неустановленные лица. На момент, когда к разбору дома приступил ответчик ФИО2, уже отсутствовала крыша и второй этаж дома по 

<

адрес>. Кроме того считает, что истец фактически отказался от принадлежащего ему имущества, поскольку магазин был закрыт в 2000 году, жители дома были расселены в 2009 году, нежилое помещение не эксплуатировалось. Истец в нарушение положений статьи 2010 ГК РФ не нес бремя содержания своего имущества, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, не нес обязательные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Полагает, что спорное имущество стало фактически бесхозяйным, а потому оснований для возмещения истцу материального ущерба отсутствуют. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Представитель ответчика МУП «УК» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснила, что МУП «УК» с августа 2016 года стало осуществлять деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> тот момент жильцы дома уже были расселены, соответственно ни договора управления, ни договора обслуживания с собственниками помещений в данном МКД не заключалось. В том числе с истцом как собственником нежилого помещения договора на содержание общего имущества не заключалось, поэтому денежные средства не поступали. Фактически, поскольку дом был расселен, находился в ветхом, аварийном состоянии, их управляющая компания ни управлением, ни обслуживанием данного МКД не занималась. В 2018 году в управляющую компанию из администрации 

<

адрес> поступило письмо о необходимости отключения дома по 

<

адрес> от инженерных сетей и коммуникаций и решении вопроса о сносе дома. На письме была резолюция организовать работу по отключению в доме электричества, водопровода, отопления, канализации, также организовать работы по содержанию и расчистке образовавшегося вокруг мусора. Полагает, что данная резолюция не является распоряжением о сносе дома. В соответствии с данным письмом управляющей компанией были организованы указанные работы, дом был отключен от электрических и инженерных сетей, начаты работы по уборке строительного мусора. На тот момент дом уже стал разбираться неизвестными лицами, предположительно местными жителями. В МУП «УК» обратился гр. ФИО2, с которым был заключен договор на демонтаж этого дома. По договору предполагалось, что исполнитель осуществит своими силами вывоз остаточного строительного мусора, кирпичной кладки, остатки перекрытий деревянных, которые были разрушены. 1/3 от общего объема вывезенного строительного мусора по договору передавалось в собственность МУП «УК», а другая оставшаяся часть в размере 70% - ФИО2 На момент заключения договора с ФИО2, в МКД уже были разобраны крыша, 2 этаж. О заключении договора с ФИО2, который должен был демонтировать оставшийся 1 этаж, собственник нежилого помещения не уведомлялся, переписка с ним не велась. На момент подписания акта выполненных работ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осталась часть 1-го этажа и фундамент, ФИО2 полностью договор исполнен не был. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показал суду, что весной 2018 года он увидел, что осуществляется разбор деревянного двухэтажного барака из бруса по 

<

адрес>. Крыша и часть 2-го этажа здания уже были разобраны. Он обратился в управляющую компанию по поводу возможности участия в демонтаже оставшейся части здания и получения строительных материалов. В МУП «УК» ему было разъяснено, что 30% от объема полученного бруса нужно передать в ЖЭК для ремонта других зданий, а оставшуюся часть оставить себе. Данные условия его устроили, он заключил договор, приступил к исполнению работ спустя несколько дней. Работал он один, позвал разнорабочих по объявлению 3 человека, фамилию их назвать не может. Разбор здания осуществляли вручную подручными средствами (монтировками, топорами) в течение месяца с момента заключения договора, осуществляли разбор здания. От демонтажа здания ничего не выручил, брус был гнилой, брать было нечего. В ЖЭК он передал 30%, себе ничего не взял. Разобрали часть 2-го этажа, первый этаж не начинали. Прекратили работу, т.к. брать с барака было нечего и начались тяжбы с бывшими жителями. Приехали сотрудники полиции, опросили его и рабочих, жителей соседних домов. Уголовное дело возбуждено не было, никто никаких претензий не предъявлял, о принятом процессуальном решении ему ничего не известно. До заключения договора с МУП «УК» действий по разбору здания по 

<

адрес> он не предпринимал, стал работать только после заключения договора. Заключая данный договор, в МУП «УК» ему пояснили, что все жители расселены, электричество, водоснабжение отключены. На момент начала работ в доме крыши, части 2-го этажа, окон и дверей уже не было, все свидетельствовало о том, что в доме никто не проживает. Запросить сведения о наличии собственников в данном здании он не пытался, успокоился заверениями УК, что права всех собственников защищены. Было видно, что никто не проживает в доме очень давно. У него в собственности имеется грузовой автомобиль КАМАЗ, вывозил брус на нем, загрузку осуществлял вручную. Кто окончательно разобрал барак, ему не известно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по сообщению о самовольном разборе многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с абз. 2 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае, если собственником нежилого помещения является юридическое лицо, платежный документ доставляется по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) каждого из ответчиков, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями (вредом), ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статей 60, 68, 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными письменными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 49,40 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению собственника ФИО1 принято решение о переводе жилого помещения по 

<

адрес> нежилой фонд (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 47,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 3, о чем сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 13).

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 16), стоимость объекта недвижимого имущества – помещение, общей площадью 47,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 638 070,83 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> был признан ветхим и подлежащим сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте ОАО «Шахта им. Калинина», включен в список ветхого жилья, подлежащего сносу, составленному ликвидационной комиссией шахты в 1998 году на день принятия решения о ликвидации шахты. 

Жители указанного дома были переселены в 2009 году путем предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) нового жилья взамен сносимого ветхого жилья в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428. 

При этом собственнику нежилого помещения №, расположенного в МКД по 

<

адрес>, ФИО1 социальная выплата не была предоставлена. 

Как пояснили представители ответчиков администрации 

<

адрес> и МУК «УК», после расселения дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически снесен не был, продолжал эксплуатироваться новым собственником – администрацией 

<

адрес> в период с 2009 по 2017 годы включительно путем предоставления жилых помещений гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в жилых помещениях, по договорам безвозмездного пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> направлено письмо № за подписью заместителя главы 

<

адрес> по строительству и жилищным вопросам ФИО5, адресованное заместителю главы города по ЖКХ и благоустройству ФИО6, в котором содержалась просьба в связи с высвобождением дома и расселением жителей дома, расположенного по 

<

адрес>, отключить дом от тепло-, энерго- и водоснабжения и осуществить его снос (л.д. 23).

Согласно резолюции заместителя главы города по ЖКХ и благоустройству ФИО6 на письме № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю МУП Спецавтохозяйство ФИО10 и руководителю обслуживающей организации - МУП «Управляющая компания» ФИО15 предписано организовать работу в установленном порядке. 

При этом, распоряжение администрации 

<

адрес> о сносе дома в установленном законом порядке не принималось. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУП «Управляющая компания» в лице директора ФИО15, действующей на основании Устава, и исполнителем гр. ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор (далее - Договор) на работы по демонтажу неэксплуатируемого здания по адресу: 

<

адрес> (сохранением строительных материалов) и последующим восстановлением благоустройства на земельном участке (пункт 1.1) (л.д. 76-80).

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель ФИО2 принял на себя обязательства выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Договора собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с положениями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стороны пришли к соглашению, что материалы, полученные от разборки здания, в объеме 70% передаются в собственность исполнителю в счёт оплаты работы. Материалы, полученные от разборки здания, в объеме 30% передаются заказчику. Погрузку и перевозку осуществляет исполнитель своими силами и средствами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, заказчик назначает своего ответственного представителя, который от его имени осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых исполнителем работ, соблюдением графика выполнения. 

Согласно п. 7.2 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ по настоящему Договору по вине любой из сторон, компенсируется виновной стороной.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), составленному МУП «УК» в лице директора ФИО15 и гр. ФИО2, исполнитель ФИО2 осуществлял работы по демонтажу неэксплуатируемого здания по адресу: 

<

адрес> (с сохранением строительных материалов). Исполнителем ФИО2 получены строительные материалы б/у в счет оплаты работ. 

Как пояснила представитель ответчика МУП «УК» в судебном заседании, указанный договор на демонтаж дома был заключен с гр. ФИО2 в связи с поступившим в адрес управляющей компании письмом администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и для обеспечения безопасности граждан, поскольку данный дом самовольно стали разбирать неустановленные лица, предположительно местные жители, дом угрожал обрушением и причинением вреда третьим лицам.

Как следует из материалов проверки №, обозренных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО18 обратился в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществляют разбор многоквартирного дома по 

<

адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Опрошенные по материалам проверки очевидцы – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 пояснили, что разбор дома осуществляется рабочими с марта 2018 года. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как физическое лицо заключил договор с МУП «УК» на организацию работ по разбору нежилого расселенного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нанял бригаду рабочих в количестве трех человек, которые приступили к разбору указанного дома.

Опрошенная в ходе проверки ФИО15 показала, что она ранее являлась директором МУП «УК». Жители дома по 

<

адрес> были расселены в связи с признанием дома ветхим и подлежащим сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Нежилое помещение, расположенное в указанном МКД, не использовалось по назначению. В начале марта 2018 заместителем главы 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города ФИО6 ей было расписано письмо заместителя главы 

<

адрес> по строительству и жилищным вопросам ФИО5 с просьбой осуществить снос дома по 

<

адрес>. В связи с отсутствием финансирования администрации 

<

адрес> на снос дома, ею как руководителем МУП «УК» было принято решение заключить договор с физическим лицом ФИО2 на разбор указанного дома. При этом материалы, полученные от разборки здания в объеме 30%, передавались в собственность МУП «УК», а оставшуюся часть строительных материалов ФИО2 забирал себе в счет оплаты его работы. Погрузка и перевозка материалов осуществлялась ФИО2

Опрошенный заместитель главы 

<

адрес> А.В. пояснил, что с 2013 года администрации 

<

адрес> не выделяются средства федерального бюджета на снос домов, находящихся на территории горных отводов ликвидируемых шахт, к которым относился и жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. В феврале 2018 заместителем главы 

<

адрес> ФИО6 было расписано его письмо с просьбой о сносе дома по 

<

адрес> руководителю МУП «УК» ФИО15 для организации необходимых работ. ФИО15 от имени МУП «УК» заключила договор с физическим лицом ФИО2, который и занимался разборкой дома. При этом администрацией 

<

адрес> распоряжение о сносе дома не принималось. 

По результатам проведенного дознания по заявлению ФИО18 старшим дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО16 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Как следует их текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем установлено отсутствие события какого-либо преступления, поскольку снос неэксплуатируемого здания по 

<

адрес> был произведен МУП «УК» по договору на демонтаж здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с физическим лицом ФИО2, по указанию администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В рассматриваемом случае имеется гражданско-правовой спор.

Данное постановление дознавателя участвующими лицами не оспаривалось, вступило в законное силу и на момент рассмотрения дела в суде не отменено.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, администрацией 

<

адрес> не принималось решение о сносе многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, а также не принималось решение о сносе данного дома в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». 

Как следует из содержания и буквального смысла представленного в материалы дела стороной истца письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы 

<

адрес> по строительству и жилищным вопросам ФИО5, адресованного заместителю главы 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО6, о сносе дома по 

<

адрес>, данное письмо не является решением администрации 

<

адрес> о сносе указанного МКД, принятого в установленном порядке, носит исключительно характер просьбы, требующей согласования, и завизировано заместителем главы 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО6 об организации работ в установленном порядке.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из приведенных нормативных положений, изъятие земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется органами местного самоуправления только на основании соответствующих муниципальных актов (решений). 

В силу п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

На основании п. 7 ст. 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, в числе прочего совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как пояснила в судебном заседании представитель МУП «УК» в обоснование возражений по иску, предприятие приступило к осуществлению деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, с августа 2016 года без заключения договоров управления и обслуживания с собственниками помещений в данном МКД, поскольку к тому времени жильцы дома уже были расселены, а истец прекратил свою деятельность в принадлежащем ему нежилом помещении.

О заключении договора на демонтаж неэксплуатируемого здания МКД собственник нежилого помещения ФИО1 не уведомлялся, переписка с ним не велась.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, при отсутствии распоряжения уполномоченного органа местного самоуправления - администрации 

<

адрес> о сносе многоквартирного жилого дома, принятого в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП «УК» в лице руководителя ФИО15 не имело полномочий на совершение каких-либо действий, направленных на выполнение работ по сносу многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, жители которого были расселены органом местного самоуправления в установленном порядке, до издания администрацией 

<

адрес> соответствующего распоряжения, несмотря на тот факт, что здание МКД не эксплуатировалось по назначению.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП «УК» в лице директора ФИО15, заключившей ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор с физическим лицом ФИО2 на выполнение работ по демонтажу неэксплуатируемого здания – МКД по 

<

адрес>, превысило свои полномочия в силу прямого указания в законе. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения указанного договора на демонтаж здания по 

<

адрес>, стороной ответчиков вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика МУП «УК», заключившего ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор с физическим лицом ФИО2 на выполнение работ по демонтажу неэксплуатируемого здания – МКД по 

<

адрес>, с последующим выполнением ответчиком ФИО2 указанных в договоре работ, был осуществлен демонтаж (разбор) МКД по 

<

адрес>, в том числе расположенного на 1-ом этаже нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности. 

Тем самым, в результате действий ответчиков МУП «УК» и ФИО2 имущество истца выбыло из его законного владения, указанное недвижимое имущество полностью утрачено в результате его гибели, и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., составляет 460 000 руб. (л.д. 24-51).

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

В то же время в силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной независимой оценки, поскольку выводы оценщика являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех документов с использованием нормативно-технической документации, обоснования применения сравнительного подхода при расчете величины стоимости объекта оценки и неприменения иных существующих подходов (затратного и доходного). В ходе оценки оценщиком учитывались существующие периоды исследования цены продажи (предложения) нежилых помещений на территории 

<

адрес>, год постройки здания, общая площадь, планировка, состояние (ветхое) и уровень отделки нежилого помещения (требуется капитальный ремонт), этаж расположения помещения, наличие инженерного оборудования.

Суд находит вышеназванный отчет ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном отчете полно, рационально и научно обоснованно установлена рыночная стоимость утраченного истцом недвижимого имущества.

Кроме того, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался представленный истцом отчет ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной рыночной стоимости принадлежавшего истцу недвижимого имущества, на момент его утраты (гибели), ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд относит данный отчет оценщика к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

По мнению стороны истца, в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению причинённого ущерба. Суд при установленных обстоятельствах приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий договора на работы по демонтажу неэксплуатируемого здания по адресу: 

<

адрес> (сохранением строительных материалов) и последующим восстановлением благоустройства на земельном участке, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУП «Управляющая компания» в лице директора ФИО15 и исполнителем ФИО2, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения данного договора, компенсируется виновной стороной (пункт 7.2).

Следовательно, спорный гражданско-правовой договор солидарную обязанность (ответственность) сторон не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик МУП «УК» обязался назначить своего ответственного представителя для осуществления технического надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых исполнителем работ, соблюдением графика выполнения. 

Поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО2 осуществлял работы по демонтажу здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании заключенного с ним гражданско-правового договора ответчиком МУП «УК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал по заданию и под контролем последнего, соответственно вина исполнителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца полностью отсутствует.

При установленных обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению материального вреда, причиненного третьим лицам гражданином ФИО2, выполнявшим работу по гражданско-правовому договору по заданию юридического лица - ответчика МУП «УК», обязанного осуществлять контроль за безопасным ведением работ в силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается полностью на соответствующее юридическое лицо – МУП «Управляющая компания».

Сами по себе ссылки стороны истца на письмо администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчиков единой цели отключить дом по 

<

адрес> от тепло-, энерго- и водоснабжения и осуществить его снос, не образуют состав деликтного обязательства. Указанная позиция истца и его представителя носит субъективный характер и в силу статей 60, 71 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы представителей сторон – администрации 

<

адрес> и МУП «УК» о том, что ответчики не должны возмещать причиненный материальный ущерб имущества истца вследствие неисполнения им своих обязательств по содержанию общего имущества в МКД и платы за его капитальный ремонт, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлен в материалы дела расчет задолженности собственника нежилого помещения по 

<

адрес>, 

<

адрес> – ФИО1 по платежам на содержание общего имущества и капитальный ремонт МКД, а также документы, подтверждающие их начисление.

Напротив, в судебном заседании было заявлено о том, что управляющая компания непосредственным управлением многоквартирным домом по 

<

адрес> не занималась, никаких услуг собственникам помещений не оказывала и работы не выполняла, соответствующие договоры с собственниками не заключала.

Вследствие чего суд взыскивает с ответчика МУП «УК» сумму причиненного материального ущерба истцу ФИО1 в заявленном размере 460 000 руб. полностью.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков администрации 

<

адрес>, ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба полностью за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №, 653004, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение причинённого материального ущерба 460 000 руб. (четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к администрации 

<

адрес>, ФИО2 ФИО25 о возмещении материального ущерба - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>