Дело № 1-22/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Дубна «21» февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубны Смирновой А.С.,

защитника-адвоката Кусковой Э.А., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50\7482, представившего удостоверение № 8356 выданное Министерством юстиции РФ от 11.11.2013 и ордер № 575 от 12.02.2024,

потерпевшего - ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женат, иждивенцев не имеющего, работающего ИП «Дьяченко», не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года в 20 часов 15 минут, он (ФИО2), являясь лицом управляющим автомобилем марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак «М168ВА790», принадлежащий ему же, двигался в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях работающего уличного городского освещения, пасмурной погоды, сухой проезжей части, по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разрешенная максимальная скорость на которой не более 60 км/ч, в зоне действия дорожного знака приоритета – 2.1. – главная дорога, по проспекту Боголюбова в сторону ж/д вокзала «Большая Волга» г. Дубна Московской области, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц проспекта Боголюбова и Школьная г. Дубна Московской области, осуществляя маневр поворота налево из крайнего левого положения, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, создав опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспорту, а именно мотоциклу «Хонда NC750A» государственный регистрационный знак «3491ВА50» под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 952 от 30.12.2023 года были причинены следующие телесные повреждения: 1) тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (500 мл крови в брюшной полости). Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом суставной поверхности левой лопатки, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения; ушиб левого легкого. Закрытый перелом правых поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков. Ссадины в области правого коленного сустава и пальцев левой стопы. 2) Установленные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается. Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объём оказания последней, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, то есть возможно в срок, указанный в постановлении – 16.04.2023. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – повреждения органа брюшной полости (согласно п. 6.1.16 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08). Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и данными динамического наблюдения, поэтому исключен из экспертного анализа.

Между наступлением тяжкого вред здоровью и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (ФИО2) нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года, а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.12. – обязующего участников дорожного движения при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО2 загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет, к уголовной ответственности привлекать ФИО2 не желает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Кускова Э.А., не оспаривая квалификацию содеянного, дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому понятны, волеизъявление является добровольным.

Государственный обвинитель Смирнова А.С. не возражала против удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшему в счет возмещения материального и морального вреда материальную компенсацию, потерпевший претензий не имеет и ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, а сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учетах не состоит. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшему понятны, волеизъявления их являются добровольными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым.

Поскольку заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ДВД-Р диск с двумя файлами записей камер видеонаблюдения от 16.04.2023, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки Хонда CR-V г/н «М168ВА790» находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить в распоряжении последнего;

- мотоцикл Хонда НЦ750Х г/н «3491ВА50» находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись