дело № 2-1693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 союзу Автостраховщиков (РСА), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ФИО1 Союзе Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии. Истец обратилась в Оценочное бюро 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов, в ответ на которое РСА ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 союза Автостраховщиков денежные средства на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований к РСА полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, где виновником аварии был признан ФИО3, управлявший автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе и право требования с должника поврежденного ТС уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» было исключено из членов РСА. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительных органов 

<

данные изъяты>» приостановлены. Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, используя свое право на компенсационную выплату обратилась в РСА с письменным заявлением о компенсационной выплате, уведомлением об уступке прав по договору, а также с заключением независимого эксперта 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта почты России отслеживание почтовых отправлений (л.д.14,15,16).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (РСА).

Как следует из пп. «а» п. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ).

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало ФИО2 в компенсационной выплате в связи с несоответствием повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в 

<

данные изъяты>», которое признано несостоятельным (банкротом), у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

При этом доводы ответчика РСА о том, что выявлены несоответствия повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку не представлено допустимых доказательств в обоснование своих утверждений, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к РСА о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании со ФИО3 морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом в силу вышеприведенной статьи закона истец должен доказать нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также представить доказательства физических или нравственных страданий.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В иске истец не мотивирует основание для взыскания со ФИО3 морального вреда в ее пользу. Доказательств, которые бы свидетельствовали о физических или нравственных страданиях истца в результате виновных действий ФИО3 суду представлено не было.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков (л.д.30,31,32).

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. Однако в материалах дела имеется квитанция на оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с РСА. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение составлено в окончательной форме 13 июня 2017.

Председательствующий: С.В. Дрогалева