Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.1. кредитного договора возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. При несвоевременном исполнении обязательств ФИО1 обязан уплатить неустойку от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 

<

данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.3. кредитного договора). 

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. 

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитов. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу Банка погасить кредиты.

Банк понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Банк просит взыскать задолженности по кредитам, оплаченную государственную пошлину и расторгнуть кредитный договор. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание явился, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойки, мотивировав это тем, что у него на иждивении находится мать, которая является инвалидом второй группы. Отец в настоящее время нигде не работает.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> Согласно п.3.1. кредитного договора возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. При несвоевременном исполнении обязательств ФИО1 обязан уплатить неустойку от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.3. кредитного договора). 

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> 

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу Банка погасить кредит.

Суд путем арифметического сложения начислений по кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал, платежи в полном объеме не вносил.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Отсутствие работы у отца заемщика и инвалидность матери заемщика не является основанием для применения ст.333 ГК РФ, поскольку материальное положение близких родственников заемщика не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

При этом Банк в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, Банком добровольно уменьшена неустойка на сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворить на основании вышеизложенных норм права.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, требование истца о расторжении договоров обосновано и правомерно.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017 года.