Дело № 1-649/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 октября 2024 года г.Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А., 

при секретаре Останиной А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Соловьевой В.О., 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации 

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 03.08.2024 года, правомерно находился в .... ... по ..., совместно с ранее знакомой ФИО4, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные период времени 03.08.2024 года и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 стоит к нему спиной, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО4, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, со стола, находящегося на кухне, в указанной квартире, взял, таким образом, тайно похитил, имущество принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «IPhone 11», стоимостью 18 900 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как он загладил причиненный вред, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат ФИО5 поддержали ходатайство потерпевшей, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает последствия прекращения в отношении него уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. С потерпевшей он примирился, причиненный ущерб возместил.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб полностью возмещен, потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с ним, ущерб подсудимым возмещен полностью, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья О.А. Митина