Дело №

УИН: №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2026 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОЛВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшимся по 

<

адрес> под управлением истца. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Согласно выводам независимой экспертизы подготовленной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> № составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в виде восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. расходы на эвакуатор, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на ремонт мобильного устройства истца. Которое пострадало в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению независимой экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, мобильное устройства истца в момент ДТП располагалось в салоне автомобиля на передней панели, в момент столкновение транспортных средств устройство упало и получило повреждение. Кроме того, пояснили, что причиненный в результате ДТП следует взыскать с собственника автомобиля, поскольку не представлено доказательств, что виновник в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял. Против рассмотрения дела в заочном производстве не возражали.

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке без участия ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Суд, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает, возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица в заочном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшимся по 

<

адрес> под управлением истца.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выехал на стороны дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение правил дорожного движения в действиях истца при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Из письменных материалов дела усматривается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП является ФИО3 (л.д. 15).

Доказательств, что автомобиль указанный автомобиль был передан ФИО3 ФИО2 во владение на законных основаниях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО3 являлась владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в порядке прямого урегулирования спора в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате было отказано, поскольку автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «КАЛИТА».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «КАЛИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Легковой универсал 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., р/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость транспортного средства Легковой универсал 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., р/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное заключение специалиста не оспорено, и представляется суду верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2, в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику в данном споре.

В результате рассматриваемого дорожного транспортного средства истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> руб. и на ремонт мобильного устройства – 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы являются необходимыми, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, которые послужили причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы объективно подтверждены товарным чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20), квитанцией к Договору № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Таким образом, возмещение указанных убытков следует отнести на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, которым управлял ФИО2

На основании ст. ст. 98 с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за предъявление данного иска в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО3, паспорт №, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на ремонт мобильного устройства – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Муранова